Решение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 12-154/2021

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 13 июля 2021 года о прекращении производства по жалобе ООО "СВ Логистика" на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО N 10673342193448496947СП от 14 мая 2019 года в отношении ООО "СВ Логистика" (далее - Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и жалобу на него,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица МУГАДН Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Общество обратилось в районный суд с жалобой на данное постановление и просило его отменить.

Определением судьи районного суда производство по указанной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением судьи районного суда, защитник Общества обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого определения судьи от 13 июля 2021 года получена Обществом 19 июля 2021 года (л.д. N), а жалоба направлена в районный суд 23 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах, срок на подачу жалобы защитником Обществом ФИО не пропущен.

Разрешая вопрос по существу жалобы защитника ФИО на определение судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из обжалуемого определения судьи районного суда следует, что основанием для прекращения производства по жалобе послужило отсутствие материалов, необходимых для разрешения дела, в частности копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, согласиться с данным выводом судьи нельзя.

В силу положений ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (ч.1). Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч.3).

Статьей 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не лишен возможности истребовать дополнительные документы и материалы, не возвращая заявителю жалобу без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запрашивалось из ЦАФАП Центрального МУГАДН постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО N 10673342193448496947СП от 14 мая 2019 года в отношении ООО "СВ Логистика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ (л.д. N, N, N).

Однако никакого ответа из ЦАФАП Центрального МУГАДН на данные запросы судом получено не было.

При таких обстоятельствах, судья преждевременно прекратил производство по жалобе по данному делу, необоснованно возложив обязанность по получению копии обжалуемого постановления на заявителя.

Кроме того, судья не учел, что обжалуемое постановление вынесено в электронном виде и находится на исполнении в службе судебных приставов.

Таким образом, прихожу к выводу о незаконности обжалуемого определения судьи, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ходатайство защитника ООО "СВ Логистика" ФИО - удовлетворить, срок обжалования определения судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 13 июля 2021 года восстановить.

Жалобу защитника ФИО удовлетворить частично.

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 13 июля 2021 года о прекращении производства по жалобе ООО "СВ Логистика" на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО N 10673342193448496947СП от 14 мая 2019 года в отношении ООО "СВ Логистика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение жалобы по существу в тот же районный суд.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка