Решение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 12-154/2021

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу Гицак С. В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 04 марта 2021 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Мурманска, от 17 сентября 2020 года Гицак С.В. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2020 года возвращено ходатайство Гицак С.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 17 сентября 2020 года без рассмотрения, в связи с отсутствием жалобы на указанное постановление (л.д.54).

25 января 2021 года Гицак С.В. подал жалобу на указанное постановление, в которой ходатайствовал о восстановлении ему срока подачи жалобы, ссылаясь на то, что узнал о данном постановлении только 29 ноября 2020 года, указанное постановление не получал, обжаловать его не мог в связи с нахождением в командировке (л.д.39-42).

Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 04 марта 2021 года Гицак С.В. отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Мурманска, от 17 сентября 2020 года.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Гицак С.В. просит определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 04 марта 2021 года отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что копию постановления мирового судьи не получал, в судебном заседании участие не принимал, поскольку находился в командировке в г.Ковдор Мурманской области с 30 августа по 25 ноября 2020 года, что подтверждается командировочным удостоверением.

Приводя фактические обстоятельства дела, считает, что срок обжалования постановления мирового судьи от 17 сентября 2020 года не пропущен, поскольку указанное постановление им не получено, а факт ознакомления его защитника Щедрина М.М. 03 декабря 2020 года с материалами дела не является основанием для начала течения срока обжалования указанного постановления.

Указывает, что о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления извещен не был, поскольку извещение направлялось на другую фамилию Грицак С.В. вместо Гицак С.В.

В судебное заседание не явились Гицак С.В., представитель административного органа, извещенные о рассмотрении жалобы в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении письменного ходатайства защитника об отложении рассмотрения жалобы отказано, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав защитника Гицак С.В. по доверенности Щедрина М.М., поддержавшего доводы жалобы, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями законодательства, содержащимися в абз. 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Мурманска, от 17 сентября 2020 года направлена Гицак С.В. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту жительства (регистрации) последнего: ... указанному в протоколе об административном правонарушении, с присвоением идентификационного номера 80080553821471. Однако указанную почтовую корреспонденцию Гицак С.В. не получил, в связи с чем 13 октября 2020 года она была возвращена отправителю, и 16 октября 2020 года поступила на судебный участок мирового судьи (л.д.26).

По истечении десяти суток, с даты поступления на судебный участок указанного выше почтового отправления, постановление мирового судьи от 17 сентября 2020 года вступило в законную силу 27 октября 2020 года, о чем Гицак С.В. было направлено уведомление (л.д.27).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена Гицак С.В. в суд только 19 января 2021 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гицак С.В. о восстановлении срока обжалования вышеназванного постановления, судья районного суда учел все изложенные в нем доводы и обоснованно исходил из того, что Гицак С.В., будучи осведомленным о ведении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес корреспонденции не контролировал и ее своевременное получение не обеспечил, извещение о прибытии отправления разряда "судебное", доставленное на его домашний адрес отделением почтовой связи проигнорировал.

Осведомленность о ведении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, из которых следует, что при составлении 26 июня 2020 года протокола об административном правонарушении Гицак С.В. дал согласие на его уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-извещения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе с указанием номера телефона (л.д.7). Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Гицак С.В. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 20). Однако в судебное заседание Гицак С.В. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Таким образом, мировым судьей необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела Гицак С.В. были созданы.

Судьей районного суда также принято во внимание, что 03 декабря 2020 года защитник Гицак С.В. - Щедрин М.М. был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении (л.д.30). Определением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 декабря 2020 года ходатайство Гицак С.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, поданное 09 декабря 2020 года, было возращено последнему без рассмотрения в связи с отсутствием жалобы на указанное постановление. Данное определение получено Гицак С.В. 24 декабря 2020 года (л.д. 65). Вместе с тем последующая жалоба Гицак С.В. направлена лишь 19 января 2021 года (л.д.39-56).

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеназванного постановления, судья Ленинского районного суда города Мурманска обоснованно исходил из того, что сведений о наличии у Гицак С.В. уважительных причин, препятствующих реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок в ходатайстве не приведено, а поэтому основания для восстановления указанного срока отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судьи Ленинского районного суда города Мурманска основанными на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления мирового судьи и в жалобе Гицак С.В. в Мурманский областной суд.

Довод в жалобе о том, что срок обжалования постановления мирового судьи от 17 сентября 2020 года не пропущен, поскольку указанное постановление им не получено, основан на неверном толковании законодательства и противоречит разъяснениям законодательства, содержащимся в абз. 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Ссылка в жалобе на то, что Гицак С.В. о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи не извещен, поскольку извещение адресовано было на другую фамилию не является основанием для отмены определения судьи.

Из материалов дела следует, что Гицак С.В. в своем ходатайстве указал фамилию Грицак С.В. (л.д.39).

Кроме того при рассмотрении ходатайства Гицак С.В. принимал участие его защитник Щедрин М.М. (л.д.66-69,73).

Согласно протоколу судебного заседания от 04 марта 2021 года защитник Щедрин М.М. указал, что Гицак С.В. извещен о времени и месте рассмотрения указанного ходатайства, однако явиться не может в связи с занятостью на работе. При этом защитник Щедрин М.М. не возражал о рассмотрении ходатайства при данной явке, ходатайств об отложении рассмотрения указанного ходатайства в связи с не извещением Гицак С.В. не заявлял (л.д.75-76).

Таким образом, судьей районного суда процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства Гицак С.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 04 марта 2021 года не имеется.

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишен возможности обжаловать постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 04 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Гицак С.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка