Решение Мурманского областного суда от 08 сентября 2020 года №12-154/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 12-154/2020
по жалобе на постановление судьи по делу
об административном правонарушении







город Мурманск


08 сентября 2020 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" Овчинникова М.А. на постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 25 июня 2020 года (день изготовления постановления в полном объеме) юридическое лицо - федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Кола", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ФКУ Упрдор "Кола" Овчинников М.А. просит вынесенное в отношении Учреждения судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование просьбы ссылается на нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при наличии определения о проведении административного расследования, таковое не проводилось, так как значительных временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, их допроса и т.д. не требовалось. Считает, что при рассмотрении дела нарушены правила территориальной подсудности. Поскольку Учреждению вменялось совершение административного правонарушения в форме бездействия, в соответствие разъяснениями законодательства, содержащимися в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения Учреждения: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Антикайнена, 1А.
Считает, что субъектом вмененного ему административного правонарушения Учреждение не является, поскольку содержание дороги самостоятельно не осуществляет, а привлекает к этому специализированные дорожные организации, которые являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и могут нести юридическую ответственность за свои действия.
Считает, что ответственным юридическим лицом за надлежащее содержание автомобильной дороги Р-21 "Кола" является ООО "Технострой" на основании заключенного с ним ФКУ Упрдор "Кола" государственного контракта.
Указывает, что снежные валы 26 марта 2020 года на спорном участке дороги были сформированы снегоуборочной техникой, которой проводились работы. При этом установленные ГОСТ Р 50597-2017 нормативные сроки окончания снегоочистки не истекли.
Считает, что обвинение Учреждения в отсутствии дорожных знаков несостоятельно, поскольку на спорном участке был принят новый проект организации дорожного движения, т.к. в результате реконструкции произошло его спрямление и он стала короче на 4 км.
Законный представитель Учреждения Овчинников М.А. и защитник Острогов С.А., представитель административного органа, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка обязательной не признавалась.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
При вынесении в отношении юридического лица - ФКУ Упрдор "Кола" постановления об административном правонарушении судья районного суда обоснованно учел положения статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, требования ГОСТ Р 50597- 2017, ГОСТ Р 52289-2004 (действовавшего на момент совершения административного правонарушения).
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 N 2438-р требования вышеуказанных стандартов включены в Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.
Пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.
Согласно пункту 5.2.22 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знаки 1.20.1 - 1.20.3 "Сужение дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м,
Пунктом 5.7.9 ГОСТ Р 52289-2004 определено, что знак 6.9.1 "Предварительный указатель направлений" применяют для предварительного информирования о направлении движения к населенным пунктам и другим объектам. Знак устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии 300 - 500м перед пересечением или началом полосы торможения, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в 13 часов 26 марта 2020 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району в ходе осуществления повседневного надзора за эксплуатационным состоянием дорог установлены нарушения юридическим лицом - ФКУ Упрдор "Кола", ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 "Кола", требований пунктов 5.2.22, 5.7.9 ГОСТ Р 52289-2004, пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, на участках: с 1550 км+780 м по 1550 км+900 м: проезжая часть дороги уменьшена более чем на 0,5м по причине наличия снежного вала слева высотой 2.5 м (ширина проезжей части составляет 3 м), при этом отсутствуют дорожные знаки 1.20.1 - 1.20.3 "Сужение дороги"; 1570 км (справа) и 1571 км (слева), соответственно, на расстоянии 300-500м перед пересечением с автодорогой "Заполярный-Сальмиярви" отсутствует дорожный знак 6.9.1 "Предварительный указатель направлений"; с 1570 км по 1574 км отсутствуют дорожные знаки 6.13 "Километровый знак 1571", "Километровый знак 1572", "Километровый знак 1573", утвержденные проектом организации дорожного движения; отсутствовала информация для участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2010 N 928 (ред. от 05.07.2017) утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в соответствии с которым федеральная автомобильная дорога Р-21 "Кола", идентификационный номер 00 ОП ФЗ Р-21(Е105, СНГ), закреплена на праве оперативного управления зa ФКУ Упрдор "Кола", что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.60-64).
Выявленные нарушения зафиксированы в установленном порядке в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26 марта 2020 года с приложением фотоматериалов, произведенных с использованием цифровой фотокамеры Canon PC 1431 N 0136009119, замеры произведены при помощи курвиметра полевого КП-230С N 1022, рулеткой измерительной металлической Р30УЗК N 39 (л.д.7-11).
По факту выявленного административного правонарушения 26 марта 2020 года уполномоченным должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, а 20 мая 2020 года уполномоченным должностным лицом в отношении ФКУ Упрдор "Кола" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12-13, 77-83).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подробно приведенными в постановлении судьи, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Совершенное ФКУ Упрдор "Кола" правонарушение по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о вине юридического лица судьей обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств свидетельствующих о принятии ФКУ Упрдор "Кола" всех возможных и зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований норм действующего законодательства, как и доказательств отсутствия реальной возможности обеспечить безопасность дорожного движения на спорном участке автодороги в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ФКУ Упрдор "Кола" не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении.
Доводы в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.
Мнение подателя в жалобе о том, что Учреждение не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку ответственным за содержание автомобильной дороги Р-21 "Кола", идентификационный номер 00 ОП ФЗ Р-21(Е105, СНГ), является ООО "Технострой", был предметом исследования и оценки судьи районного суда, и признан несостоятельным по основаниям изложенным в постановлении.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Проанализировав вышеприведенное положение и пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, статью 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 17.10.2020 N 928, Устав ФКУ Упрдор "Кола", судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что федеральное казенное учреждение Упрдор "Кола" созданное для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, в том числе в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния и повышения пропускной способности, организации мероприятий по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, является субъектом вмененного ему административного правонарушения, подлежит административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заключение ФКУ Упрдор "Кола" государственного контракта с подрядной организацией не освобождало Учреждение от обязанности по содержанию спорной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.
Доказательств принятия ФКУ Упрдор "Кола" всех зависящих от него мер по контролю за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств по содержанию спорной дороги в надлежащем состоянии и по обеспечению безопасности дорожного движения Учреждением не представлено и в материалах дела не имеется.
Довод в жалобе о том, что нормативные сроки окончания снегоочистки на спорном участке дороги, установленные ГОСТ Р 50597-2017, не истекли не может быть принят во внимание, поскольку Учреждению вменено бездействие, связанное с неустановкой дорожных знаков 1.20.1-1.20.3 "Сужение дороги" перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшилась в связи с сформированными снежными валами более чем на 0,5 м, а не нарушение сроков снегоочистки.
При этом устранение допущенных нарушений на спорном участке подрядной организацией после составления протокола об административном правонарушении, т.е. после факта их выявления сотрудниками ОГИБДД основанием для освобождения ФКУ Упрдор "Кола" от административной ответственности не является, поскольку согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что установка знаков 6.9.1 "Предварительный указатель направлений" и 6.13 "Километровый знак" в новом проекте организации движения не предусмотрена вывод о виновности Учреждения во вмененном правонарушении не опровергает, поскольку отсутствие указанных знаков противоречит обязательным требованиям ГОСТ Р, направленным на соблюдение безопасности дорожного движения, имеющей своей целью обеспечить защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий, и может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, имуществу граждан.
При таком положении вывод судьи о виновности ФКУ Упрдор "Кола" в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, с достаточной полнотой приведенных в судебном постановлении.
Мнение подателя жалобы о том, что судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности основан на ошибочном толковании норм права.
Согласно разъяснениям законодательства, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из материалов дела следует, что 26 марта 2020 года должностным лицом административного органа в связи с выявленными нарушениями требований стандартов, норм и правил в области безопасности дорожного движения в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Р-21 "Кола" на участках с 1550 км + 780 м по 1550 км +900 м, 1570 км, 1571 км, с 1570 км по 1574 км, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица и принято решение о проведении административного расследования (л.д.12-13). Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 24.04.2020 срок административного расследования продлен до 24.05.2020 (л.д.73).
Так, в рамках административного расследования был установлен субъект административного правонарушения - юридическое лицо, ответственное за состояние вышеуказанного участка дороги, направлены запросы в ФКУ Упрдор "Кола" о предоставлении необходимых документов, исполнение которых в связи с удаленностью местонахождения юридического лица потребовало значительных временных затрат, направленных на получение необходимых сведений и выяснение всех обстоятельств административного правонарушения.
Таким образом, материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства, свидетельствующие об осуществлении должностным лицом, производившим административное расследование по делу, действий, отвечающих понятию административного расследования.
Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФКУ Упрдор "Кола", производство по которым осуществлялось в форме административного расследования судьей Печенгского районного суда Мурманской области рассмотрено с соблюдением правил, предусмотренных частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФКУ Упрдор "Кола" к административной ответственности вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание ФКУ Упрдор "Кола" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в размере половины его минимального размера, с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, и отвечает принципам справедливости и соразмерности. Обстоятельств, влияющих на размер назначенного административного штрафа, не учтенных при его назначении, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 25 июня 2020 года, вынесенное в отношении федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ФКУ Упрдор "Кола" Овчинникова М.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка