Решение Пензенского областного суда от 24 сентября 2020 года №12-154/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 12-154/2020
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Птицина М.Г. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июля 2020 г. N 5-1449/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Птицина М.Г.,
установил:
постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы N 5-1449/2020 индивидуальный предприниматель Птицин М.Г. (далее - ИП Птицин М.Г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ИП Птицин М.Г. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что суд вынес постановление с нарушением норм процессуального и материального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела. Судом не учтено, что граница земельного участка, занятого МБДОУ ДС <данные изъяты> города Пензы "<данные изъяты>", юридически не установлена, по сведениям ЕГРН разрешенным использованием данного участка является многоэтажная застройка, при этом в Росреестре отсутствуют сведения о том, что разрешенным использованием земельного участка является дошкольное, начальное и среднее образование, предполагающее размещение, в том числе детского сада. Из объяснений допрошенного в суде свидетеля следует, что вход на территорию детского сада "<данные изъяты>" осуществляется не только через калитку, от которой производилось измерение расстояния до объекта торговли ИП Птицина М.Г., на данной калитке не имеется надписи, позволяющей квалифицировать ее как вход на огороженную территорию. С учетом изложенного, принятое судом экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области", которым установлено кратчайшее расстояние по прямой от торгового предприятия ИП Птицина М.Г. до детского сада, проведено с нарушением, поскольку расстояние должно измеряться до входа в детский сад, а не до входа на территорию.
Изучив жалобу, выслушав объяснения Птицина М.Г., поддержавшего жалобу, представителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области по доверенности Майорова А.Г., просившего постановление судьи оставить без изменения, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.
Согласно подпункту 10 части 2 статьи 16 указанного Закона розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования); к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних.
Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 1425.
Подпунктом "а" первого абзаца пункта 8 Правил предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к образовательным организациям.
В этой же норме указано, что границы прилегающих территорий определяются в решениях органов местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих правил.
Постановлением администрации г. Пензы от 28 марта 2014 г. N 329 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, на территории города Пензы" (далее - Постановление N 329) утверждена схема границ прилегающих территорий.
Пунктом 2.2 данного постановления установлено минимальное значение расстояния от детских, образовательных организаций, объектов спорта до границ прилегающих территорий в торговый объект, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции - 50 метров.
В пункте 3 этого же постановления указано, что максимальное значение расстояния от организаций, указанных в пункте 1 настоящего постановления, до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не может превышать установленное в пункте 2 настоящего постановления минимальное значение расстояния более чем на 30 процентов.
В соответствии с пунктом 1.1 Постановлениея N 329 при наличии обособленной территории у организаций расстояние измеряется по кратчайшему расстоянию (по прямой) от входов для посетителей на обособленную территорию до входа посетителей в стационарный торговый объект, объект, в котором при оказании услуг общественного питания осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.
При наличии у организации нескольких входов на обособленную территорию и (или) у торгового объекта нескольких входов расстояние измеряется по кратчайшему расстоянию (по прямой) от каждого входа для посетителей на обособленную территорию до каждого входа для посетителей в торговый объект.
Как следует из материалов дела, 4 марта 2020 г. в 10 час. 50 мин. в магазине ИП Птицина М.Г. по адресу: <данные изъяты> находящемуся в непосредственной близости (на расстоянии менее 50 метров) от образовательной организации МБДОУ ДС <данные изъяты> города Пензы "<данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты> осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции - пива, пивных напитков в ассортименте 12 наименований, то есть ИП Птицин М.Г. допустил нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции путем реализации пива в местах, где такая продажа запрещена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Птицина М.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий находящихся там вещей и документов от 04.03.2020, согласно которому в торговом помещении ИП Птицина М.Г. по адресу: <данные изъяты>, осуществляется продажа алкогольной продукции в ассортименте: пивной напиток "<данные изъяты>" с содержанием алкоголя 4,6%, пиво "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", разливное пиво <данные изъяты> с содержанием алкоголя 12%, 4,7%, 4,3%, светлое экспортное с содержанием алкоголя 4,7%, <данные изъяты> пиво с содержанием алкоголя 4,3%, <данные изъяты> пиво с содержанием алкоголя 5,5%; заключением санитарно-технической экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" от 06.03.2020, согласно которому расстояние от входа в отдел алкогольной продукции ИП Птицина М.Г. по адресу: <данные изъяты> до входа на территорию МБДОУ ДС <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> составляет 39,8 м; показаниями допрошенного в суде свидетеля <данные изъяты> - начальника хозяйственного отдела МБДОУ ДС <данные изъяты>, пояснившей, что металлическое ограждение территории детского сада проходит по границе земельного участка, калитка в металлическом ограждении используется сотрудниками и посетителями детского сада, ограждение ограничивает территорию дошкольного образовательного учреждения, а также иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ИП Птицина М.Г. правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении ИП Птицина М.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ИП Птицину М.Г. в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, а также в пределах санкции части 3 статьи 14.16 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что торговый объект ИП Птицина М.Г. по адресу: <данные изъяты> расположен в зоне ограничения, установленного для реализации алкогольной продукции.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления судьи, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июля 2019 г. N 5-1449/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Птицина М.Г. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.А. Окунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка