Решение Саратовского областного суда от 10 августа 2020 года №12-154/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 12-154/2020
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощи видео-конференц-связи жалобу Саратовской таможни на постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Санько С.С. (далее - ИП Санько С.С.),
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда города Саратова от 04 июня 2020 года ИП Санько С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В поданной в суд жалобе Саратовская таможня просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение, поскольку допущены существенные нарушения положений КоАП РФ. Автор жалобы указывает, что ИП Санько С.С. обжалуемым постановлением был привлечен к административной ответственности как должностное лицо, однако согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ ИП должен нести ответственность как юридическое лицо. Кроме того, в постановлении Кировского районного суда города Саратова от 04 июня 2020 года не был решен вопрос об изъятых в ходе производства по делу вещественных доказательствах.
В возражениях на жалобу Саратовской таможни защитник ИП Санько С.С. - Фурсов А.В. просил направить жалобу Саратовской таможни по подведомственности на постановление районного суда в арбитражный суд.
В судебном заседании представитель Саратовской таможни Мамонов А.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление судьи, поскольку районным судом при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в районный суд; с доводами лица, привлеченного к административной ответственности о направлении жалобы в арбитражный суд, не согласен, указав, что в соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба обоснованно направлена в Саратовский областной суд, поскольку судебное решение по делу было принято районным судом.
Защитник ИП Санько С.С. - Фурсов А.В. поддержал доводы жалобы на постановление судьи от 04 июня 2020 года, полагал, что вина ИП Санько С.С. в совершении административного правонарушения не доказана, кроме того, по его мнению, жалобы должна быть передана на рассмотрение в арбитражный суд, поскольку постановление по делу, связанное с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством.
ИП Санько С.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительной причине неявки не известил, доверил представлять свои интересы защитнику Фурсов А.В., в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановления судьи, заслушав лиц, участвующих по делу, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, прихожу к следующему выводу.
Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передачу права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.
Согласно статье 201 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная процедура свободной таможенной зоны - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой (пункт 1).
Иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров, а товары Союза, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус товаров Союза (пункт 7).
Статья 132 ТК ЕАЭС предусматривает, что обязанность по соблюдению условий использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, подлежащих соблюдению после помещения товаров под таможенную процедуру, возлагается на декларанта, а также на иных лиц в соответствии с настоящим Кодексом.
Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность за нарушение условий использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в соответствии с законодательством государств-членов.
Федеральный закон от 22 июля 2005 года N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" определяет понятие особой экономической зоны, под которой понимается часть территории Российской Федерации, которая определяется Правительством Российской Федерации и на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны (статья 2).
Федеральный закон от 10 января 2006 года N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 16-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования Особой экономической зоны в Калининградской области с учетом геополитического положения Калининградской области в целях ускорения ее социально-экономического развития.
Отношения в сфере особых экономических зон в Российской Федерации регулируются Соглашением по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18 июня 2010 года (далее - Соглашение о СЭЗ), иными актами таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз), законодательством Российской Федерации об особых экономических зонах и иным законодательством Российской Федерации (статья 1).
В соответствии с Федеральным законом N 16-ФЗ на территории Особой экономической зоны применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны. Содержание таможенной процедуры свободной таможенной зоны определяется Соглашением о СЭЗ.
Согласно статье 12.2 Федерального закона N 16-ФЗ транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, воздушные суда, водные суда, железнодорожный подвижной состав (включая порожние транспортные средства), помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны, рассматриваются для таможенных целей как транспортные средства международной перевозки при осуществлении международных перевозок товаров, пассажиров и багажа между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств и перевозок товаров, пассажиров и багажа между Калининградской областью и остальной частью территории Российской Федерации через территорию иностранного государства, в том числе через территорию государства - члена Евразийского экономического союза, при соблюдении следующих условий: транспортное средство зарегистрировано на территории Калининградской области; транспортное средство находится в собственности юридического лица, государственная регистрация которого осуществлена в Калининградской области, или находится в собственности иностранного юридического лица в случае передачи транспортного средства, являющегося предметом договора лизинга, во временное владение и пользование юридическому лицу, государственная регистрация которого осуществлена в Калининградской области.
Товары, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, являются условно выпущенными до приобретения ими статуса товаров Евразийского экономического союза, фактического уничтожения либо отказа в пользу государства.
Условно выпущенные товары приобретают статус товаров Союза после: прекращения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено законодательством государств-членов, - в отношении товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, транспортные средства международной перевозки марки - седельный тягач "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, VIN N, полуприцеп - фургон (рефрижератор) "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, VIN N, состоят на государственном регистрационном учете в Калининградской области, собственником транспортных средств является общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кёри-авто", генеральный директор Санько С.С.
На вышеуказанные транспортные средства были выданы разрешения на временный ввоз N N, N с установлением сроком временного ввоза - до 29 ноября 2019 года.
Согласно договору аренды от 01 января 2018 года указанные транспортные средства переданы собственником - ООО "Кёри-авто" в аренду ИП Санько С.С.
На основании путевого листа грузового автомобиля серии N от 29 сентября 2019 года, товарно-транспортной накладной N N перевозчиком ИП Санько С.С. осуществлялась перевозка товара - "консервы рыбные (сардины, шпроты из кильки)" от отправителя - ООО "Роскон" (город Пионерский Калининградской области) в адрес получателя - ООО "ФОП МСК" (Московская область, Пушкинский район, Зверосовхоз).
ИП Санько С.С. по товарно-транспортной накладной от 02 октября 2019 года N 133 на основании заявки без номера от 01 октября 2019 года, заявки-договора без номера от 01 октября 2019 года осуществлял перевозку товара - обувь из этиленвинилацетата (696 мест) от отправителя - ООО "СэванТ" (Владимирская область, Александровский район, город Александров) в адрес получателя - ИП Судоргин О.В. (место разгрузки - город Пенза), что следовало из проведенного таможенного досмотра (акт N /Р000117).
При этом указанные транспортные средства были помещены под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (ИМ 78): на т/п (таможенный пост) Калининградский акцизный грузовой седельный тягач "<данные изъяты>" по ДТ N; полуприцеп - фургон (рефрижератор) "<данные изъяты>" на т/п Московский Калининградской областной таможни по ДТ N.
Поскольку перевозчиком ИП Санько С.С. при осуществлении международной перевозки товара - консервы рыбные из Калининградской области (отправитель - ООО "Роскон") в адрес получателя - ООО "ФОП МСК" (Московская область) использованы транспортные средства международной перевозки марки - грузовой седельный тягач <данные изъяты>" (государственный регистрационный знак N VIN N), полуприцеп - фургон (рефрижератор) "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак N, VIN N), которые были помещены под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по ДТ N, ДТ N и ввезены на остальную часть территории из Калининградской области по таможенной декларации на транспортное средство N N с установленным сроком временного ввоза до 29 ноября 2019 года (разрешения на временный ввоз N N) во внутренних перевозках по остальной части территории Российской Федерации, а именно - на основании заявки б/н от 01 октября 2019 года осуществлена перевозка товара - обувь из этиленвинилацетата (696 пар) от отправителя ООО "СэванТ" в адрес ИП Судорогин О.В. по данному факту Саратовской таможней в отношении ИП Санько С.С. 04 октября 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, проведено административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении от 04 марта 2020 года.
Рассмотрев данное дело об административном правонарушении, судья признал ИП Санько С.С. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Вместе с тем в примечании к статье 16.19 КоАП РФ разъяснено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
При рассмотрении данного дела достоверно установлено, что Санько С.С. является индивидуальным предпринимателем, соответственно, подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, в случае наличия его вины, как юридическое лицо. Однако в нарушение данного требования процессуального закона судьей назначено индивидуальному предпринимателю наказание в размере, не предусмотренном санкцией соответствующей нормы КоАП РФ для данного субъекта, при этом не учтены положения, изложенные в примечании к статье 16.19 КоАП РФ, мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в оспариваемом постановлении не приведены.
Общие правила назначения административного наказания, установленные в статье 4.1 КоАП РФ, предполагают, что административное наказание за совершение административного правонарушения должно быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Эти требования, в данном случае, нарушены и не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку это влечет назначение более строгого административного наказания.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае невыяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении изъяты предметы административного правонарушения - международной перевозки марки: седельный тягач "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак N VIN N) и свидетельство о его регистрации N, выданное РЭУ МО МВД Багратионовский 14 июня 2017 года; полуприцеп - фургон (рефрижератор) "<данные изъяты> (государственный регистрационный знак N VIN N) и свидетельство о его регистрации 39 39 N, выданное РЭУ МО МВД Багратионовский 17 декабря 2015 года; товаротранспортная накладная от 02 октября 2019 года N 133; путевой лист 205 N 307 от 29 сентября 2019 года; ключи от транспортного средства в 1 комплекте, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов и переданы на ответственное хранение на специализированную стоянку транспортных средств в зоне деятельности Пензенского областного таможенного поста.
Соответственно, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.
В постановлении судьи от 04 июня 2020 в нарушение требований части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопрос о судьбе изъятых вещей не разрешен.
На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вышестоящая судебная инстанция вправе отменить постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении установлено, что судом допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку при рассмотрении данного дела судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи от 01 июня 2020 года подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.
Относительно довода защитника ИП Санько С.С. - Фурсова А.В., изложенного в ходатайстве, о необходимости передачи жалобы по подведомственности в арбитражный суд, следует отметить, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ,
Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, частями 1 - 3 статьи 16.19 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). Необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.
При этом судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3).
Таким образом, административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, к категории дел, которые рассматриваются арбитражными судьями, не отнесено.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.
Постановление о привлечении ИП Санько С.С. вынесено Кировским районным судом города Саратова, в связи с чем жалоба Саратовской таможни на постановление суда подлежит рассмотрению вышестоящим судом общей юрисдикции.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения действующего законодательства, компетенцию должностного лица таможенного органа, полномочия районного суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области таможенного законодательства, учитывая объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, не могу согласиться с доводами ИП Санько С.С. о неподсудности рассмотрения дела суду общей юрисдикции.
Учитывая изложенное выше, постановление судьи от 01 июня 2020 года подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении в Кировский районный суд города Саратова на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Санько С,С - отменить и возвратить дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Санько С.С. на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова.
Судья М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка