Решение Хабаровского краевого суда от 20 мая 2019 года №12-154/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 12-154/2019
20 мая 2019 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Звязка Я.А. - Стативо Е.С. на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 20 марта 2019 года о передаче на рассмотрение по подведомственности жалобы защитника Звязка Я.А. на постановление заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Костромеева Н.Б. от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ДВ-Продпоставка" Звязка Я.А.,
установил:
постановлением заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Костромеева Н.Б. от 19 декабря 2018 года N 138 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Продпоставка" (далее - ООО "ДВ-Продпоставка", Общество) Звязка Я.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Звязка Я.А. - Перерва А.А. подал в Центральный районный суд города Хабаровска жалобу.
Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 20 марта 2019 года жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Уссурийский районный суд Приморского края.
В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, защитник Звязка Я.А. - Стативо Е.С. просит определение судьи отменить, жалобу направить в Центральный районный суд города Хабаровска для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа определяется местом рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю дела об административном правонарушении (г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 67), а также местом исполнения государственного контракта (г. Хабаровск, ул. Бондаря 2, склад).
В судебное заседание Звязка Я.А., защитник Стативо Е.С., должностное лицо административного органа Костромеев Н.Б., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как следует из материалов дела, генеральному директору ООО "ДВ-Продпоставка" Звязка Я.А. вменяется нарушение требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в части несоблюдения сроков поставки товара по государственному контракту.
Таким образом, генеральному директору Общества Звязка Я.А. вменяется бездействие по неисполнению требований указанного Федерального закона.
В связи с тем, что местом исполнения генеральным директором ООО "ДВ-Продпоставка" Звязка Я.А. своих обязанностей в качестве должностного лица является место нахождения общества, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2019 года местом нахождения ООО "ДВ-Продпоставка" является: <адрес>.
При установленных по делу обстоятельствах судьей районного суда сделан верный вывод о том, что рассмотрение данной жалобы не относится к подведомственности Центрального районного суда г.Хабаровска, а подлежит рассмотрению судьей Уссурийского районного суда Приморского края.
При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 20 марта 2019 года о передаче на рассмотрение по подведомственности жалобы защитника Звязка Я.А. на постановление заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Костромеева Н.Б. от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ДВ-Продпоставка" Звязка Я.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Стативо Е.С. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка