Решение Калининградского областного суда от 16 мая 2019 года №12-154/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 12-154/2019
Судья Калининградского областного суда
Корнюшенков Г.В.,
при секретаре Ермиловой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области Сухановой К.Е. на не вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 18 марта 2019 года, которым изменено постановление N 51/4-159-18-ППР/5 о назначении административного наказания юридическому лицу - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, вынесенное начальником отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области Исаевой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, от 19 декабря 2018 года, снижен размер административного штрафа до 57500 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Заслушав объяснения защитника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области - Сухановой К.Е., поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области Исаевой М.В. (далее также - должностное лицо административного органа) от 19 декабря 2018 года N 51/4-159-18-ППР/5 юридическое лицо - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 115000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области обратилось с жалобой в суд, просило постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния.
Судьей Центрального районного суда г. Калининграда по делу вынесено решение от 18 марта 2019 года, изложенное выше.
В жалобе в Калининградский областной суд защитника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области Сухановой К.Е. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Относительно жалобы Калининградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области представлены письменные возражения.
Заслушав защитника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Санкция части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Основанием для привлечения юридического лица - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ послужило выявленное в ходе проверки, проведенной 14 ноября 2018 года Калининградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области, нарушение администрацией учреждения следующих требований трудового законодательства Российской Федерации:
1) работодатель не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда в нарушение статьи 255 ТК РФ, пункта 5.2 Межгосударственного стандарта "Система стандартов безопасности труда" "Организация обучения безопасности труда" ГОСТ 12.0.004-90, пункта 2.3.1 постановления Минтруда и Минобразования РФ N 1/29 от 13 января 2003 года "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций";
2) комиссия по проверке знаний работниками требований охраны труда не создана, не выполнен пункт 3.4 постановления Минтруда и Минобразования РФ N 1/29 от 13 января 2003 года "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", чем нарушена статья 225 ТК РФ;
3) руководители и специалисты учреждения, осуществляющие организацию, руководство на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль, не прошли в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда, чем нарушены статья 225 ТК РФ, пункт 5.2 Межгосударственного стандарта "Система стандартов безопасности труда" "Организация обучения безопасности труда" ГОСТ 12.0.004-90, пункт 2.3.1 постановления Минтруда и Минобразования РФ N 1/29 от 13 января 2003 года "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций";
4) должность специалиста по охране труда в организации вакантна, приказ о возложении обязанностей специалиста по охране труда на одного из работников не представлен, не заключен договор на оказание услуг в области охраны труда со сторонним специалистом, прошедшим специальное обучение, или специализированной организацией, чем нарушены требования ТК РФ;
5) вводный инструктаж вновь принятых работников проводится лицом, на которое эти обязанности не возложены приказом, чем нарушен пункт 7.1.2 ГОСТ 12.0.004-90;
6) работникам организации, относящимся к не электротехническому персоналу и выполняющим работы, при которых может возникнуть опасность поражения электротоком, не присвоена 1 группа по электробезопасности в нарушение требований пункта 1.4.4 ПТЭЭУП 2003 года, чем нарушена статья 212 ТК РФ;
7) работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе, связанной с источниками повышенной опасности, а также работающие в условиях повышенной опасности, не прошли обязательное в психиатрическое освидетельствование в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, чем нарушены статьи 212, 213 ТК РФ, постановление Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695, приказ Министерства здравоохранения Калининградской области от 14 января 2011 года N 02.
28 ноября 2018 года Калининградским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области в отношении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, направленное руководителю Государственной инспекции труда в Калининградской области для рассмотрения и принятия мер административного воздействия.
Должностным лицом административного органа 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по жалобе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, исходя из материалов дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к правильным выводам о том, что факт совершения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе, вышеуказанным постановлением прокурора от 28 ноября 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 96-99); справкой государственного инспектора труда о результатах проведенной проверки ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области (л.д. 107-109).
При этом суд первой инстанции указал на то, что хотя доводы ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области о том, что руководителем ФКУ в 2017 году пройдено обучение и проверка знаний по охране труда, а сотрудник ФКУ Меркушин Б.А. имеет удостоверение о допуске к работам в электроустановках, заслуживают внимания, они, исходя из объема выявленных нарушений, не могут служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, суд вместе с тем исходит из того, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с чем, принимая во внимание, представленные ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области доказательства: удостоверение о проверке знаний требований охраны труда от 13 июля 2017 года, выданное начальнику колонии Сычеву В.С. (л.д.26), Журнал присвоения группы I по электробезопасности неэлектротехническому персоналу (л.д. 31-49), суд полагает необходимым изменить состоявшиеся по делу акты в части, путем исключения из них выводов (пункты 1, 6) о том, что работодатель не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда; работникам организации, относящимся к не электротехническому персоналу и выполняющим работы, при которых может возникнуть опасность поражения электротоком, не присвоена 1 группа по электробезопасности.
Иные доводы жалобы по существу аналогичны позиции ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области в суде первой инстанции, которой судом в его решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы, о том, что ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области после выявления нарушений в кратчайшие сроки их устранило, как и то, что ранее оно к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ не привлекалось, об отсутствии в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ не свидетельствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области не были своевременно приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства Российской Федерации.
Таким образом, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ обоснованно.
Предусмотренных КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, судом не выявлено.
Рассматривая доводы жалобы о признании совершенного административного правонарушения малозначительным, суд исходит из следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочным понятием и устанавливается в каждом конкретном случае на основании всей совокупности данных и обстоятельств правонарушения.
Судом первой инстанции в его решении сделан вывод о том, что несоблюдение обязательных требований в области охраны труда существенно нарушает охраняемые общественные отношения, а потому действия ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области признаков малозначительности не содержат.
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, значимость охраняемых общественных отношений в области охраны труда, наличие у ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области возможности для предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, суд также приходит к выводу, что в данном деле отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.
Административное наказание судом первой инстанции мотивированно назначено ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ - ниже низшего предела санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Исходя из указанных положений КоАП РФ и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает возможным снизить размер назначенного ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области административного штрафа до 55000 рублей.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области Исаевой М.В. от 19 декабря 2018 года N 51/4-159-18-ППР/5 и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 18 марта 2019 года, вынесенные в отношении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из данных актов выводы о том, что работодатель не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда; работникам организации, относящимся к не электротехническому персоналу и выполняющим работы, при которых может возникнуть опасность поражения электротоком, не присвоена 1 группа по электробезопасности. Снизить размера назначенного ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области административного штрафа до 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.
В остальной части указанные постановление должностного лица административного органа и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда оставить без изменения, жалобу защитника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области Сухановой К.Е - без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда Г.В. Корнюшенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка