Решение Забайкальского краевого суда от 18 июня 2018 года №12-154/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 12-154/2018
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 18 июня 2018 года жалобу Рекунова Р.А. и его защитника адвоката Дубданова А.Н. на постановление судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Рекунова Р. А.,
установил:
постановлением судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2018 года Рекунов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Рекунов Р.А. и его защитник адвокат Дубданов А.Н. просят об отмене состоявшегося постановления, мотивируя свои требования тем, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, допущены процессуальные нарушении, умысла на совершение вмененного правонарушения у Рекунова Р.А. не было.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Рекунова Р.А. поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Согласно части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2018 года в 14 часов 00 минут, Рекунов Р.А. двигаясь по ФАД А350 на 15 км, управлял транспортным средством "Тойота Хариер", государственный регистрационный знак N, принадлежащий К. При проверке документов по базе данных ГИБДД было установлено, что номер кузова не соответствует предъявленным документам, имелись признаки подделки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Рекунова Р.А. протокола об административном правонарушении и последующем его привлечением к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ.
Факт совершения Рекуновым Р.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 75 АХ N 028791 об административном правонарушении от 10 марта 2018 года (л.д. 4), протоколом 75 ВВ N 031270 об отстранении от управления транспортным средством от 10 марта 2018 года (л.д. 5), рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Соколова А.М. от 10 марта 2018 года (л.д. 9), экспертным заключением N 1237 от 19 марта 2018 года (л.д. 35-38) и иными собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Рекунова Р.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ.
В абзаце втором подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
Вместе с тем, общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.
Из протокола 75 АХ N 028791 об административном правонарушении от 10 марта 2018 года (л.д. 4), следует, что Рекуновым Р.А. заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по месту его жительства п. Агинское.
Определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2018 года ходатайство Рекунова Р.А. удовлетворено, дело передано для рассмотрения в Агинский районный суд Забайкальского края (л.д. 10-11), копия указанного определения получена Рекуновым Р.А. 27 марта 2018 года (л.д. 30).
В последующем судебные заседания, в которых принимал участие Рекунов Р.А., неоднократно откладывались по ходатайствам лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Кроме того, как следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года к участию в деле Рекуновым Р.А. был привлечен защитник, адвокат Дубданов А.Н., которым было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 26 апреля 2018 года (л.д. 47) заявленное ходатайство было удовлетворено.
Таким образом, прихожу к выводу, что Рекунову Р.А. и его защитнику адвокату Дубданову А.Н. было известно о том, что определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2018 года ходатайство Рекунова Р.А. о рассмотрении дела по месту жительства было удовлетворено. Каких-либо возражений, что по мимо этого в день составления протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения, которому не была дана оценка, или иных ходатайств о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения в ходе судебного разбирательства в Агинском районном суде Забайкальского края ни Рекуновым Р.А. ни его защитником не высказывалось и не заявлялось.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется два противоречащих друг другу ходатайства в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, являются следствием недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и расцениваются как стремление избежать административной ответственности, а потому не могут повлечь отмену правильно постановленного судебного акта.
Доводы жалобы о том, что Рекунову Р.А. не было известно о подложности свидетельства о регистрации транспортного средства, не освобождает последнего как водителя от административной ответственности, поскольку перед эксплуатацией транспортного средства водитель обязан проверить соответствие документов разрешающих ему управлять данным транспортным средством их фактическое отношение именно к этому транспортному средству. Как установлено материалами дела свидетельство о регистрации транспортного средства не соответствовало номеру кузова транспортного средства (л.д.9), поэтому состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в действиях Рекунова Р.А. имеется.
Процессуальных нарушений влекущих прекращение производство по делу не установлено. Незаконные действия судьи, по мнению защитника, а именно: опрос сотрудника ГИБДД Абидуева Ц.Б., не обеспечение явки понятых Фотина и Коноплева не влияют на обоснованность привлечения Рекунова В.А. к административной ответственности, поскольку для этого достаточно установления факта управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе действительных регистрационных документов, данный факт в ходе производства по делу установлен и Рекуновым Р.А. не оспаривался.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи районного суда, в жалобе не приведено.
Наказание Рекунову Р.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, в пределах срока предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении Рекунова Р.А. оставить без изменения, жалобу Рекунова Р.А. и его защитника адвоката Дубданова А.Н. - без удовлетворения.
Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка