Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 05 июля 2017 года №12-154/2017

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2017 года Дело N 12-154/2017
28 сентября 2017 года судья Читинского районного суда Забайкальского края Коберская М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу Денисова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 32 мирового судьи судебного участка N 33 Читинского района Забайкальского края от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В отношении ИП Денисова А.В. 06.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении в том, что он 02.06.2017 в 17 часов в двух км. от с. Сивяково Читинского района Забайкальского края на автодороге Чита-Ингода осуществлял транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.
19.06.2017 постановлением мирового судьи 33 судебного участка Читинского района Забайкальского края ИП Денисов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации древесины.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Денисов А.В. подал жалобу, в которой просил отменить судебный акт и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что был допущен ряд процессуальных нарушений, в том числе, он не был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. В протоколе судебного заседания указана дата процесса, не совпадающая с датой рассмотрения дела. Также допущены нарушения норм материального права. В частности, судья не установил, кто фактически является собственником перевозимой древесины, указав в постановлении, что имущество принадлежит ему, Денисову А.В., на основании договора. Однако в силу того, что он не был извещен о рассмотрении дела, его фактически лишили возможности представить суду доказательства, опровергающие принадлежность ему этой древесины, а также документы, подтверждающие эксплуатацию транспортного средства на условиях аренды другим лицом. Судьей был принят во внимание сопроводительный документ, который не может являться надлежащим доказательством по делу, а в протоколе об административном правонарушении указанное время не совпадает со временем события правонарушения. Задержание транспортного средства произведено с нарушением процессуального порядка.
В судебное заседание Денисов А.В. не явился.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Несмотря на то, что о времени и месте настоящего судебного заседания Денисов А.В. извещался по адресу, указанному в жалобе на вынесенное мировым судьей постановление, почтовый конверт с повесткой вернулся с указанного адреса без вручения адресату с отметкой организации почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения.
С учетом того, что Денисов А.В. подал жалобу на постановление мирового судьи еще 26.06.2017, он не мог не знать о том, что жалоба будет рассматриваться в районном суде. В то же время с момента подачи жалобы никакой заинтересованности в ее дальнейшем движении он не проявлял.
При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие деликвента.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.
Согласно части 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной, а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка.
Частью 2 названной статьи установлено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" утверждены Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.
Из материалов административного дела следует, что 02.06.2017 УУП ОМВД России по Читинскому району на трассе Чита-Ингода в 2-х километрах от с. Сивяково Читинского района Забайкальского края в 17-00 часов выявлен факт транспортировки древесины (в кол-ве 159 деревьев) на автомобиле <данные изъяты>, под управлением водителя З.С.А., без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 названного Кодекса к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что транспортируемая на вышеуказанном автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя З.С.А. древесина принадлежит ИП Денисову А.В. на основании договора купли-продажи N 628 от 31.10.2016, согласно которому лесопродукцию он приобрел у КГСАУ "Забайкальское хозяйственное объединение".
Данным юридическим лицом указанная лесопродукция получена путем заготовки древесины в квартале <адрес>, на основании договора купли-продажи лесных насаждений N 30 от 26.10.2016.
Таким образом, мировым судьей на основании имеющихся письменных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, были верно установлены факт принадлежности деликвенту транспортируемой древесины в день указанных событий и его обязанность оформить сопроводительный документ для этих целей в соответствии с приведенными требованиями закона.
Доводы ИП Денисова А.В., указанные в жалобе, о том, что данное имущество принадлежит другому лицу на основании договора, заключенного в феврале 2017 года, нахожу голословными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Имеющийся в материалах дела сопроводительных документ N 18, который при себе имел водитель З.С.А. в день транспортировки груза и представил его органам полиции при проведении проверки, не соответствует требованиям, указанным в пункте 3 Правил заполнения сопроводительного документа.
Так, в нарушение установленных норм в сопроводительном документе не полностью отражена дата его заполнения, не указано место нахождения собственника, грузоотправителя, в качестве перевозчика написан "З.С.А.", тогда как материалами дела установлено, что последний лишь управлял автомобилем, на котором транспортировалась древесина, и не является перевозчиком, исходя из терминологии указанной в п. 13 ст. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", поскольку документов, подтверждающих иное, не представлено водителем автомобиля. Также в сопроводительном документе не отражены в полном объеме сведения о пункте отправления, а именно, не указано участковое лесничество и номера выделов в нем, в то же время эти данные отражены в пункте 1.5 договора от 31.10.2016 как место нахождения лесопродукции, приобретенной деликвентом. Пункт назначения также отражен не в полном объеме, из письменных пояснений водителя З.С.А. следует, что груз ему было поручено доставить в пос. Биофабрика по конкретному адресу, в районе магазина. В п. 11 не указан объем сортимента лиственницы, в виде леса круглого.
Защитник Багдасарян Л.Л., пользуясь процессуальными правами представлять интересы Денисова А.В. на основании доверенности от 03.06.2017, в том числе в органах полиции, дал письменное объяснение в протоколе об административном правонарушении о том, что он допустил нарушение требований при составлении сопроводительного документа при транспортировке древесины.
В этой связи указание в жалобе на недопустимую оценку указанному доказательству, исследованному без осмотра оригинала, суд не находит заслуживающим внимание, поскольку содержание представленной в деле копии не оспорено, а факт несоответствия заполнения сопроводительного документа требованиям закона установлен и признан защитником деликвента при первоначальной даче пояснений при составлении протокола.
Иного сопроводительного документа, содержащего все необходимые сведения, регламентированные п. 3 Правил, в материалах дела не имеется, и такой документ не был представлен должностному лицу при составлении протокола, что не оспаривалось ИП Денисовым А.В.
В силу презумпции знания закона, граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование законов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Лесной кодекс Российской Федерации и Постановление Правительства РФ от 21.06.2014 N 571 опубликованы в средствах массовой информации и сети интернет. ИП Денисов А.В. как субъект малого предпринимательства, осуществляющее транспортировку древесины, обязан их знать и соблюдать.
Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лесного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 21.06.2014 N 571 сформулированы с достаточной ясностью и четкостью относительно того, что транспортировка древесины любым видом транспорта может осуществляется только при наличии сопроводительного документа, требования к оформлению которого регламентированы приведенными выше нормами.
Факт совершения ИП Денисовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.06.2017, объяснениями С.О.В., З.С.А., протоколом осмотра место происшествия; сопроводительным документом N 18 (л.д.17), договором купли-продажи от 31.10.2016, договором купли-продажи лесных насаждения от 26.10.2016, фото-таблицей и иными материалами по делу.
Указание о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются имеющимся в материалах дела обязательством (л.д.49).
Ссылка в жалобе на несоответствие времени события административного правонарушения, указанного в протоколе, фактическим обстоятельствам дела, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку данный вопрос исследован мировым судьей с указанием выводов о наличии технической описки, с чем нахожу возможным согласиться.
К аналогичному выводу о допущенной описке прихожу в отношении даты протокола судебного заседания по делу. При этом подобная описка устранена определением судьи от 11.07.2017 (л.д.77), что не противоречит процессуальному законодательству.
Постановление о привлечении ИП Денисова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что существенных нарушений процессуальных норм судом не допущено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано, - оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 32 Читинского района Забайкальского края мирового судьи судебного участка N 33 Читинского района Забайкальского края от 19.06.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Денисова А.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу деликвента - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья Коберская М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка