Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 12-154/2014
дело № 12-154/2014
Р Е Ш Е Н И Е
29 мая 2014 года г. Пушкино, М.О.
Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Рыкуна А.И., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Рыкуна Александра Ивановича на постановление мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 06 февраля 2014 года, которым Рыкун Александр Иванович, 21 декабря 1951 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 16, кор. 1, кв. 69, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 06 февраля 2014 года Рыкун А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что 22 декабря 2013 года в 16 час. 30 мин., управляя автомобилем «Хендэ», гос.рег.знак С 523 МО 77, на железнодорожном переезде в пос. Правдинский Пушкинского района Московской области совершил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требования п. 15.3 ПДД РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб. за совершение административного правонарушения. Рыкун А.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что 22 декабря 2013 года находился за рулем своей автомашины «Хендэ» гос.рег.знак С 523 МО 77 вместе со своей женой Рыкун Т.Ф. Переезжая железнодорожный переезд, оборудованный автоматическом светофором, шлагбаумом и металлическим отбойником, находясь уже на железнодорожном переезде, услышал за спиной звуковой сигнал закрывающегося железнодорожного переезда. Закончив переезд, был остановлен сотрудником ГИБДД Дворянкиным Д.А., который составил протокол. В его действиях отсутствуют признаки правонарушения, так как он пересек железнодорожный переезд в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Рыкун А.И. в суде доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным выше.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Рыкуна А.И., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Рыкуна А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Рыкуна А.И. в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:
- протоколом об административном правонарушении в отношении Рыкуна А.И., из которого следует, что он 22 декабря 2013 года в 16 час. 30 мин., управляя автомобилем «Хендэ», гос.рег.знак С 523 МО 77, в пос. Правдинский Пушкинского района Московской области, переехал через железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 15.3 ПДД РФ (л.д. 4);
- показаниями инспектора ДПС Дворянкина Д.А., допрошенного судом в качестве свидетеля, который показал, что при несении службы в районе железнодорожного переезда в пос. Правдинский Пушкинского района Московской области получил по рации сообщение от другого экипажа о том, что со стороны пос. Правдинский на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора въехала легковая машина «Хендэ». При съезде с переезда автомашина была остановлена, ею управлял ранее не знакомый Рыкун А.И. Водитель данной автомашины однозначно умышленно въехал на переезд на запрещающий сигнал светофора, так как, светофоры с обоих сторон переезда расположены симметрично по отношению к железнодорожному полотну и включаются синхронно. Расстояние между железнодорожным полотном и светофорным объектом составляет не более 9-10 метров, и на данном расстоянии реально помещается не более двух автомобилей. Автомашина нарушителя пересекла железнодорожное полотно как минимум третьей, из чего следует, что на момент включения красного сигнала светофора она находилась вне переезда за линией светофорного объекта (л.д. 27-29).
Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.
Довод Рыкуна А.И. о том, что он въехал на железнодорожное полотно на разрешающий сигнал светофора суд находит несостоятельным.
Указанный довод опровергается указанными выше доказательствами, а также представленной в материалы дела видеозаписью правонарушения.
Из представленной видеозаписи следует, что машина под управлением Рыкуна А.И. пересекает железнодорожное полотно четвертой по счету, перед ней железнодорожный переезд пересекают три транспортных средства, в том числе и грузовая автомашина «КАМАЗ». Транспортные средства следует на низкой скорости. В момент пересечения Рыкуном А.И. железнодорожного полотна с правой стороны движения опустился шлагбаум. Запрещающий сигнал светофора уже работал при съезде грузовой автомашины «КАМАЗ» с железнодорожного полотна, за которой как отмечалось судом выше проследовало еще два транспортных средства, а уже потом только автомашина Рыкуна А.И. При этом на видеозаписи слышно о сообщении инспектора другого экипажа, что автомашина Рыкуна А.И. въехала на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.
Доводы Рыкуна А.И., что показания инспектора Дворянкина Д.А. построены на предположениях суд также находит не состоятельным.
Показания свидетеля Дворянка Д.А. последовательны, подтверждены другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, находившегося в момент фиксации административного правонарушения при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, у суда не имеется.
Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Рыкуном А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Рыкуна А.И. правильно квалифицированы по ст. 12.10 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.
С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Рыкуна А.И. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Жалоба Рыкуна А.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 06 февраля 2014 года в отношении Рыкуна Александра Ивановича – оставить без изменения, жалобу Рыкуна Александра Ивановича – оставить без удовлетворения.
Судья:
