Решение от 22 апреля 2014 года №12-154/2014

Дело №12-154/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Салехард 22 апреля 2014 года
 
    Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,
 
    с участием представителя ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» ФИО2, действующей на основании доверенности № 28Д от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» (далее ГБУЗ "СОКБ"), юридический и фактический адрес: ЯНАО, <адрес>, ОГРН 1028900509516, ИНН/КПП 8901004862/890101001,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица ГБУЗ «СОКБ» состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, начальник отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
 
    При этом в жалобе указывает, что предписание было выдано юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения 10 месяцев. ГБУЗ «СОКБ» стало предпринимать все необходимые меры для устранения выявленных нарушений только когда срок предписания подходил к завершению.
 
    Кроме того, автор жалобы указывает, что кроме финансирования из окружного бюджета, у ГБУЗ «СОКБ» имеются денежные средства полученные от оказания платных услуг населению, что позволяло данному учреждению устранить все нарушения своевременно.
 
    Представитель ГБУЗ «СОКБ» ФИО2 в судебном заседании просила жалобу Управления Роспотребнадзора по ЯНАО оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без удовлетворения, поскольку для устранения выявленных нарушений денежные средства выделены больнице лишь в 2014 году. Ряд нарушений, которые возможно было устранить, они устранены незамедлительно. Средства, полученные ГБУЗ "СОКБ" за оказание платных услуг населению, не велики и не способны покрыть все необходимые расходы на устранение нарушений.
 
    Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав участника судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам документарной проверки ГБУЗ «СОКБ» на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № 261, выявлены факты невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения которых истек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО1 в отношении юридического лица ГБУЗ «СОКБ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку пп. 1, 4, 5, 6, 10, 12, 22, 26, 27, 37, 41, 42, 50, 52 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, по пп. 24, 46, 51 предписания не представлены сведения.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В рассматриваемом случае со стороны ГБУЗ «СОКБ» были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто контролирующим органом. Следовательно, в настоящем деле необходимый элемент состава административного правонарушения, а именно вина юридического лица, отсутствует.
 
    При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, поскольку действия ГБУЗ «СОКБ» не образуют состав инкриминируемого административного правонарушения.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
 
    Помимо этого суд находит необходимым указать, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения тех пунктов предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не исполнены на момент проведения проверки, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ГБУЗ «СОКБ» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться со ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО1 оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.
 
    Судья              /подпись/      И.В. Лян
 
    Копия верна:
 
    Судья И.В. Лян