Решение от 09 июля 2014 года №12-154/2014

    дело №12-154/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Тверь 09 июля 2014 года
 
    Федеральный судья Пролетарского районного суда г.Твери Беляева С.В., с участием представителя ГУ « Государственная жилищная инспекция» Тверской области Бойкова В.А., при секретаре Нестеровой А.А., рассмотрев жалобу защитника должностного лица – <данные изъяты> Яковлева Ю.Ю. – Ермолаева С.В. на постановление начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Атаевой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Яковлева Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
    установил:
 
    Постановлением начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Атаевой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Яковлев Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Согласно постановлению, должностное лицо признано виновным в том, что допустило нарушение правил содержания и ремонта жилого дома. <данные изъяты> является управляющей организацией и обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства ( Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года №170).
 
    В результате проведения инспекционной проверки ДД.ММ.ГГГГ технического состояния многоквартирного <адрес>, должностным лицом Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области установлено, что <данные изъяты> не обеспечило соблюдение указанных Правил, что повлекло нарушение п.п. 2.6.2, 3.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 5.7.1 ПиНТЭЖФ. В частности, помещении кухни <адрес> на внутренней поверхности стены смежной с лестничной клеткой и на потолке, а также на лоджии на внутренних поверхностях выступающих ограждающих конструкций наличие черных пятен бактериального происхождения; по периметру здания, в том числе, со стороны <адрес> наличие многочисленных разрушений герметизирующих заделок межпанельных стыков стен фасада водо-воздухо и теплозащита стыков нарушена; система вентиляции на кухне в <адрес> технически неисправном состоянии, тяга воздуха в вентканале отсутствует. Таким образом, собственники многоквартирного <адрес> по <адрес> лишены возможности нормальных условий проживания. Органом управления <данные изъяты>.
 
    Защитник должностного лица, привлеченного к административной ответственности, Ермолаев С.В., обратился в суд с жалобой, в которой указывает о несогласии с принятым решением. Указывает, что согласно предписанию Управления ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ необходимо проведение ремонтных работ в <адрес>, а именно в помещении кухни <адрес> на внутренней поверхности стены смежной с лестничной клеткой и на потолке, а также на лоджии на внутренних поверхностях, выступающих ограждающих конструкций черных пятен бактериального происхождения; по периметру здания, в том числе со стороны <адрес> наличие многочисленных разрушений герметизирующих заделок межпанельных стыков стен фасада водо-воздухо и теплозащита стыков нарушена; система вентиляции на кухне в <адрес> технически неисправном состоянии, тяга воздуха в вентканале отсутствует. Между <данные изъяты> и собственниками многокватирного <адрес> заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ. По данному предписанию Обществом выполнены все пункты. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вины Общества во вмененном административном правонарушении. У Общества отсутствовала возможность для соблюдения Правил и Норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем вынесенное постановление подлежит отмене.
 
    Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, Яковлев Ю.Ю., а также его защитник Ермолаев С.В., надлежаще извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела не имеется.
 
    Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Бойков В.А. в судебном заседании полагал привлечение должностного лица к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ обоснованным. Указал, что ссылка в жалобе на предписание от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, предписание в адрес должностного лица выносилось ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что для привлечения к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ имеет значение сам факт нарушения жилищного законодательства. Управляющая организация должна содержать в надлежащем виде многоквартирный дом, в данном случае <данные изъяты> не было предпринято действенных мер по недопущению совершения данного правонарушения. У должностного лица имелась возможность для соблюдения требований, им не были предприняты все зависящие меры по соблюдению действующего законодательства. Пояснил, что контрольная проверка по исполнению предписания была проведена ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что все нарушения управляющей организацией устранены.
 
    Заслушав представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
 
    Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
 
    Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений жилого <адрес> с одной стороны и <данные изъяты> с другой стороны заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым в управление <данные изъяты> передан указанный жилой дом.
 
    Распоряжением начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ предписано провести проверку состояния указанного жилого дома. Основанием проведения проверки явилось обращение гражданина ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>
 
    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № административный орган известил генерального директора <данные изъяты> о проведении внеплановой проверки.
 
    Проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки выявлены нарушения, зафиксированные в акте проведения мероприятий по государственному контролю №
 
    Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным управляющей организацией в этот же день, административный орган известил директора <данные изъяты> о времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должностного лица – генерального директора управляющей организации, по факту выявленных нарушений административным органом в отношении директора <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ административным органом выдано предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По результатам рассмотрения дела директор управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что <данные изъяты> Яковлев Ю.Ю., будучи руководителем управляющей компании, является лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного <адрес>
 
    Объективную сторону вмененного должностному лицу административного правонарушения образует непринятие мер по содержанию спорного жилого дома.
 
    Определяя должностное лицо в качестве субъекта административной ответственности, Инспекция исходила из того, что <данные изъяты> является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем несет ответственность за его содержание.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    <данные изъяты> является управляющей организацией спорным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ (Договор управления). Следовательно, обязанность следить за содержанием спорного жилого дома возникла с момента заключения договора.
 
    Материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения <данные изъяты> требований закона, ввиду чего следует признать установленной также вину Яковлева Ю.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    Наличие в действиях должностного лица состава вмененного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении : протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проведения плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о проведении инспекционной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; иными данными, исследованными в ходе рассмотрения дела.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в судебном заседании установлено отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения должностного лица к административной ответственности.
 
    Доводы жалобы о недоказанности совершения должностным лицом административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину директора Общества в совершении данного административного правонарушения. Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, судья полагает, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.
 
    Общество как управляющая организация, обязанная следить за содержанием общего имущества в надлежащем состоянии, до проведения проверки не осуществляла надлежащих мер по обследованию и ремонту жилого дома.
 
    Эти меры были предприняты Обществом лишь после выдачи ему административным органом соответствующего предписания.
 
    При этом судья принимает во внимание, что штраф применен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ, что свидетельствует об учете при назначении административного наказания положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, судья считает, что решение административного органа является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, при рассмотрении дела полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    решил :
 
    постановление начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Атаевой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Яковлева Ю.Ю., оставить без изменения, а жалобу защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности, Ермолаева С.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья С. В. Беляева