Решение от 04 апреля 2014 года №12-154/2014

Дело № 12-154/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    04 апреля 2014 года г. Уфа
 
    Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,
 
    при секретаре Хамитовой Я.И.,
 
    с участием подателя жалобы М.Р.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу М.Р.Е. на постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    Постановлением должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.17 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, М.Р.Е. обратился в суд с жалобой, указав на то, что на момент фиксирования нарушения правил дорожного движения, транспортное средство марки ВАЗ 2114 гос. рег. знак № ему не принадлежало, было продано ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.Н.
 
    В судебном заседании М.Р.Е. жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.
 
    Выслушав М.Р.Е., изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы М.Р.Е. обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.23 час. по Проспекту Октября, <адрес>. Уфы комплексом фотофиксации нарушений ПДД зафиксировано движение транспортного средства ВАЗ 21140 гос. рег. знак № по полосе предназначенной для маршрутных транспортных средств обозначенной дорожным знаком 5.14.
 
    В постановлении указано, что собственником данного автомобиля является М.Р.Е.
 
    Однако, из представленных М.Р.Е. документов, в частности договора купли-продажи, паспорта транспортного средства, усматривается, что собственником транспортного средства ВАЗ 21140 гос. рег. знак № с ДД.ММ.ГГГГ является Ш.Е.Н. (л.д. 3, 4).
 
    Таким образом, судом установлено, что в момент видеофиксации нарушения Правил дорожного движения автомобилем ВАЗ 21140 гос. рег. знак Х 252 КТ 02 М.Р.Е. собственником транспортного средства не являлся и им не управлял.
 
    Выводы должностного лица о виновности М.Р.Е. в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами. Допущенные нарушения норм административного законодательства при вынесении постановления являются основанием для его отмены, а дело об административном правонарушении в отношении М.Р.Е. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Р.Е. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня вынесения через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
 
    Судья А.П. Осипов