Решение от 09 июня 2014 года №12-154/2014

    Мировой судья Титаева О.Н.
 
Дело № 12-154/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    09 июня 2014 года судья Ленинского районного суда г. Томска Мельничук Оксана Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении по жалобе Любимова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 10 мая 2014 года,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, от 10 мая 2014 года Любимову С.В. назначено административное наказание в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Любимов С.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. Не согласен с вынесенным постановлением, поскольку хищение в магазине водки стоимостью . не совершал и умышленного хищения товара не было. Недоразумение произошло по забывчивости (возраст), отвлечение внимания разговорами со знакомыми, праздниками, приподнятым настроением по поводу «Праздника победы». Водку не прятал во внутренний карман пиджака и плаща, а положил случайно в наружный карман, доставая полиэтиленовый пакет для укладки купленных продуктов (лимоны, йогурт). Немедленно после случившегося недоразумения извинился перед сотрудниками магазина и предложил оплатить товар - на что получил отказ (охране выгоднее показать свою работу перед начальством и получить премию, списать убытки на покупателей для увеличения стоимости.) Любому здравомыслящему человеку понятно – если был умысел украсть товар, то он взял бы коньяк, виски и т.п., а не водку по цене . Никакие моральные страдания, унижения (задержание более ), полная антисанитария в КПЗ, отсутствие вентиляции, грязь в камере.
 
    В судебном заседании Любимов С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
 
    Выслушав Любимова С.В., допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным, а жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как следует из материалов дела, копия постановления от 10.05.2014 г. вручена Любимову С.В. в день его вынесения.
 
    15.05.2015 г. Любимов С.В. обратился с жалобой на вынесенное в отношении постановление, что подтверждается входящим штампом суда. Таким образом, с учетом общих правил исчисления процессуальных сроков, суд считает, что жалоба подана в суд в срок, предусмотренный для обжалования постановления.
 
    Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.
 
    Как следует из материалов дела, в отношении Любимова С.В. полицейским ОП № 2 было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ по факту того, что Любимов С.В., находясь в магазине , совершил тайное хищение имущества на сумму .
 
    Обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются приложенными к нему: рапортом старшего полицейского ФИО1, протоколом изъятия, справкой об ущербе и другими материалами дела.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 поддержал все обстоятельства дела, изложенные им в рапорте.
 
    Статья 7.27 КоАП РФ устанавливает, что мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Примечание. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Любимова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
 
    Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, от 10 мая 2014 года в отношении Любимова С.В. по ст. 7.27 КоАП РФ законным и обоснованным, а оснований для его отмены не усматривает.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска от 10 мая 2014 года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, в отношении Любимова С.В. о назначении административного наказания в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхоставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья:             О.В. Мельничук