Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 12-154/2014
Дело № 12-154/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
09 июля 2014 года г. Мурманск
Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В., (город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2),
рассмотрев жалобу Садиева И.Г.о. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении:
Садиева И.Г.о.***
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО от *** Садиев И.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ***
На указанное постановление Садиевым И.Г.о. подана жалоба, в которой он, ссылаясь на нормы закона, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что постановление по делу об административном правонарушении не мотивированно и доказательства невиновности заявителя не опровергнуты.
Полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку в момент ДТП автомобиль заявителя стоял, то есть находился без движения на второй полосе перед Т-образным перекрестком в Адрес*** по направлению движения со стороны *** На светофоре горел красный сигнал светофора. Впереди, в попутном направлении на полосе движения водителя Садиева И.Г.о. находился автобус, справа на первой полосе движения находился грузовой автомобиль с прицепом. Водитель ФИО1, подъезжая к перекрестку, двигался в момент столкновения по третьей полосе движения, в попутном направлении и, закончив перестроение, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение со стоящим перед светофорным объектом на Т-образном перекрестке автомобилем «***», под управлением заявителя.
Согласно пункта 8.4 Правил при перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Обращает внимание суда, что автомобиль заявителя стоял на перекрестке и находился справа от автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1
В связи с вышеизложенным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Садиев И.Г.о. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из постановления об административном правонарушении от ***, Садиев И.Г.о., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак «***», в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения.
Согласно вышеуказанному постановлению Садиев И.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***
Факт совершения Садиевым И.Г.о. административного правонарушения и его виновность подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых у судьи сомнений не вызывает, а именно:
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Шенина М.А. ***
- схемой места происшествия административного правонарушения;
- протоколом об административном правонарушении *** №******
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что *** в 15 часов 40 минут управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак «***» двигался по Адрес***, занимал среднее положение на проезжей части, двигался во втором ряду. В крайнем левом ряду, в попутном направлении с ним двигались автомобили, ряд был занят. По первому ряду так же в попутном направлении двигались автомобили, ряд был полностью занят. Впереди его автомобиля двигался автомобиль «***», номера он не помнит. В районе дома №*** скорость его автомобиля была около ***. В это время он увидел, что двигавшийся в попутном направлении автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***», прямо перед ним начал перестраиваться во второй ряд, не предоставив ему преимущество в движении. По причине очень маленького расстояния между его автомобилем и автомобилем «***», он не успел предпринять никаких действий для избежание столкновения, в связи с чем произошло ДТП.
Показания ФИО1 логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем являются относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении суд находит достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, расположение транспортных средств на проезжей части, характер и локализация повреждений, образовавшихся на них в результате столкновения, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что Садиев И.Г.о. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения.
С учетом изложенного, инспектор ДПС верно установил обстоятельства совершения Садиева И.Г.о. данного правонарушения и назначил наказание в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом его личности и характера совершенного административного правонарушения.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Садиева И.Г.о.
Судья не усматривает каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГИБДД УМВД России по Мурманской области, способных повлечь отмену или изменение постановления.
Доводы жалобы о том, что Садиев И.Г.о. не нарушал Правила дорожного движения РФ, является необоснованными, так как опровергаются исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления его вины в совершении правонарушения.
Действия Садиева И.Г.о. правильно квалифицированы должностным лицом при вынесении постановления по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО2 не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения
Нарушений порядка привлечения Садиева И.Г.о. к административной ответственности судом не усматривается. Размер назначенного наказания соответствует санкции предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** №*** №*** о привлечении Садиева И.Г.о. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Садиева И.Г.о. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Ю.В. Кутушова
