Решение от 18 июля 2014 года №12-154/2014

    дело №12-154/2014 мировой судья Петракова В.И.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Конаково 18 июля 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Баскакова С.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Петухова А.А.,
 
    защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Костюкова Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петухова Артема Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Конаковского района Тверской области Петраковой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Петухова Артема Александровича,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Конаковского района Тверской области Петраковой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ Петухов Артем Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
 
    В жалобе Петухов А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции приоритет отдавался данным протокола об административном правонарушении; К показаниям понятых ФИО7 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании суд необоснованно отнесся критически. Ссылается на то, что он спиртные напитки не употребляет вообще, и поэтому у него не могло быть запаха алкоголя изо-рта. Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не отказывался. Кроме того, указывает, что копии протоколов ему на руки выданы не были. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований КоАП РФ. Поэтому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петухов А.А. в судебном заседании жалобу по вышеизложенным доводам поддержал и просил ее удовлетворить.
 
    Защитник Костюков Н.Н. в судебном заседании также жалобу поддрежал и просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
 
    Заместитель командира взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, о дате, времени и месте слушания дела извещённого надлежащим образом.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства «NISSAN NAVARA» регистрационный знак № регион, Петухов А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ранее управлял транспортным средством <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, которыми являются запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Петухов А.А. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
 
    Направление водителя Петухов А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом - заместителем командира взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 в присутствии 2 понятых. Указанные действия заместителя командира взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 согласуются с требованиями п. 11 Правил, поскольку Петухов А.А. от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Факт совершения Петуховым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Петухов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно ранее управлял автомашиной «NISSAN NAVARA» регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 3);
 
    - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которому Петухов А.А., управлявший транспортным средством «NISSAN NAVARA» регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ, при наличии достаточных оснований полагать что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);
 
    - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 7);
 
    - письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО4, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 14 минут на <адрес> в их присутствии сотрудником ГИБДД был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М № водитель автомашины «NISSAN NAVARA» регистрационный знак № регион Петухов Артем Александрович, от прохождения которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он также отказался. У водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения – изменение кожных покровов (л.д.9-10).
 
    Все доводы жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом проверялись и им дана надлежащая оценка.
 
    К доводу автора жалобы о том, что он спиртные напитки не употребляет вообще, и поэтому у него не могло быть запаха алкоголя изо рта, суд относится критически, расценивая это как способ избежать от административной ответственности. Эти доводы опровергаются письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО4, согласно которым у Петухова имелись признаки алкогольного опьянения, показаниями инспектора ФИО6, а также протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Несостоятелен довод автора жалобы о том, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям понятых ФИО7 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании. Факт совершения Петуховым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлен совокупностью исследованных судом доказательств. Все доказательства оценены мировым судьей, в том числе и показания свидетелей ФИО7 и ФИО4 в суде.
 
    Довод Петухова А.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении он не отказывался, противоречит материалам дела, а именно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и объяснениям понятых ФИО7 и ФИО4
 
    Несостоятелен и довод автора жалобы о том, что копии протоколов Петухову А.А. на руки выданы не были, так как от их получения он отказался, о чем свидетельствует в протоколах в графе «копию протокола получил» имеется запись «отказался».
 
    Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.
 
    Нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не усматривается. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к Петухову А.А. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – заместителем командира взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6, что прямо следует из соответствующих процессуальных документов.
 
    Все доказательства получили оценку суда при исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах компетенции мирового судьи.
 
        С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Петухова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
 
        Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8-4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Конаковского района Тверской области Петраковой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Петухова Артема Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Петухова А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.
 
    Судья                          С.В. Баскакова