Решение от 24 декабря 2013 года №12-154/2013г.

Дело №12-154/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль «24» декабря 2013 г.
 
    Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Орлов А.Н.,
 
    с участием Сапогова Р.В.
 
    защитника по доверенности Леонтьева А.В.,
 
    рассмотрев дело по жалобе Сапогова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Ярославля Давыдовой И.В. от 22.11.2013 г. в отношении Сапогова Р.В.,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Ярославля от 22.11.2013 г. Сапогов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 4-40 час. у <адрес> <адрес> управлял а/м Форд Фокус г.н. №, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
 
    На указанное постановление Сапоговым Р.В. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям. Сапогов Р.В. не согласен с доводом мирового судьи о том, что основанием для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласия с результатами освидетельствования. Состояние алкогольного опьянения он не отрицал, по первому требованию должностного лица прошел освидетельствование на месте, и с его результатом был согласен, то есть, какие-либо основания направлять его на медицинское освидетельствование отсутствовали. Отказавшись от подписи в протоколах, он воспользовался своим правом отказа от дачи каких-либо письменных объяснений и подписания процессуальных документов, поскольку не являлся водителем транспортного средства, в автомашине находился в качестве пассажира, что подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 Сапогов Р.В. ставит под сомнение показания ИДПС ФИО5 и ФИО6 о том, что после остановки автомашины он вышел с места водителя, поскольку как пояснили в судебном заседании вышеуказанные должностные лица, момент остановки автомашины был зафиксирован с помощью видеорегистратора патрульной автомашины. Видеофиксация правонарушения сотрудниками ГИБДД представлена не была.
 
    В судебном заседании Сапогов Р.В. и его защитник по доверенности Леонтьев А.В. доводы жалобы поддержали.
 
    Заслушав пояснения Сапогова Р.В., защитника по доверенности Леонтьева А.В., исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Ярославля от 22.11.2013 г. в отношении Сапогова Р.В. законным и обоснованным, а доводы жалобы Сапогова Р.В. - не состоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ИДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Сапогов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 4-40 час. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.
 
    Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудников полиции о прохождении Сапоговым Р.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также то, что основанием для направления на медицинское освидетельствование в данном случае явился отказ от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что логично было расценено ИДПС ФИО5 как несогласие с его результатами.
 
    Доводы Сапогова Р.В. о том, что на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он статус водителя не имел, поскольку находился в машине в качестве пассажира, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, не состоятельны, и опровергаются показаниями сотрудников ИДПС ФИО5 и ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований, т.к. они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются материалами дела. Мировой судья правильно оценил показания Сапогова Р.В. как избранный им способ защиты, а к показаниям свидетелей защиты ФИО3 и ФИО4 отнесся критически, полагая, что они вызваны желанием помочь Сапогову Р.В., с которым они находятся в давних дружеских отношениях, избежать ответственности.
 
    Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сапогова Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    При вынесении постановления мировой судья учел характер совершенного правонарушения, степень вины и личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание было назначено по минимальному пределу санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Ярославля от 22.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сапогова Р.В. оставить без изменения, а жалобу Сапогова Р.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня принятия.
 
 
    Судья