Решение от 30 апреля 2013 года №12-154/2013

Дело № 12-154/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
        30 апреля 2013 года судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406, административное дело по жалобе Литвиненко Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, на постановление ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску 55 КН № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Литвиненко Р.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску 55 КН № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    В обоснование жалобы указал, что пропущен срок исковой давности, он не был уведомлен о рассмотрении дела в отношении него, постановление не получал, протокол является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем неверно указано место нарушения. Разрешенную скорость движения не превышал.
 
    Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Литвиненко Р.Ю. участия не принимал, извещенный надлежаще.
 
    Сотрудник ПДПС полиции УМВД по г. Омску П в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на съезде с виадука по <адрес>, где с помощью прибора «Визир» в зоне действия знака ограничения скорости 60 км/ч было зафиксировано нарушение скоростного режима на 21 км/ч водителем Литвиненко. Ему была продемонстрирована фиксация нарушения с изображением скорости и его автомобиля, после чего Литвиненко согласился с нарушением и оплатой штрафа. Когда было вынесено постановление, то Литвиненко в нем написал, что с нарушением не согласен. В связи с этим был составлен протокол, копия вручена Литвиненко, ему было указано время и место рассмотрения дела. Место нарушения было указано относительно ближайшего к виадуку дома № по ул<адрес>
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15-25 часов водитель Литвиненко Р.Ю. управлял автомобилем Лада 217230, г.н. № и двигался по <адрес> в районе строения № в <адрес>. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленный скоростной режим на 21 км/час, двигаясь со скоростью 81 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
        Пункт 10.2 ПДД РФ предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.
 
        Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
 
        В жалобе заявитель ссылается на то, что факт нарушения им скоростного режима не доказан, однако, данный довод заявителя опровергается представленными материалами дела.
 
        По правилам ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
        Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        В данном случае судом установлено, что факт правонарушения был установлен визуально сотрудником ГИБДД с использованием технического средства для фиксации скорости «Визир» №, что отражено в протоколе об административном правонарушении.
 
        Факт нарушения скоростного режима полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОО №, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД, показаниями данными в суде, не доверять которым у суда нет оснований.
 
        Так, из рапорта инспектора ПДПС следует, что при несении службы на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Лада, г.н. № под управлением Литвиненко Р.Ю., который двигался с превышением установленного скоростного режима. Нарушение было зафиксировано с помощью прибора «Визир» и показано водителю.
 
        Радиолокационный измеритель скорости «Визир» заводской № внесен в государственный реестр средств измерений, погрешность измерения прибора составляет 0,1 км/ч.
 
        Таким образом, имеющимися материалами дела вина привлекаемого к ответственности лица установлена, представленных материалов достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности лица в совершении правонарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения. Место нарушения указано относительно ближайшего дома имеющего почтовую нумерацию, что не является нарушением КоАП РФ и позволяет определить место совершения правонарушения. В связи с этим доводы жалобы суд полагает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены инее основаны на материалах дела.
 
    О своих правах, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Литвиненко Р.Ю. был уведомлен надлежаще: в протоколе об административном правонарушении указаны место и время рассмотрения дела, копия протокола вручена заявителю, что подтверждается его личной подписью.
 
    Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к ответственности, в связи с чем соответствующий довод жалобы суд находит несостоятельным.
 
    Таким образом, имеющимися материалами дела вина привлекаемого к ответственности лица установлена, представленных материалов достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности лица в совершении правонарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения. Наказание заявителю назначена согласно санкции статьи.
 
    Нарушений КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не установлено, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ жалоба Литвиненко Р.Ю. удовлетворению не подлежит.
 
        Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление 55 КН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес>, согласно которому Литвиненко Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, жалобу Литвиненко Р.Ю. – без удовлетворения.
 
        Издержек по делу не установлено.
 
        Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня оглашения и получения копии решения.
 
    Судья: М.Ю. Кармацкий
 
    Решение вступило в законную силу 14.05.2013
 
    Согласовано М.Ю. Кармацкий