Дата принятия: 07 октября 2013г.
Номер документа: 12-154/2013
Дело № 12-154/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Яковлева Л.В
при секретаре ФИО3,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской области жалобу ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы ФИО2 указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы, в частности, - ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. В нарушение указанной нормы дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в то время как данное лицо о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено не было. Вследствие данного нарушения ФИО2 был лишен возможности дать объяснение по поводу составленного протокола. Состав административного правонарушения не доказан, ввиду того, что с соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв.постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых, в данном случае понятые при освидетельствовании не присутствовали, а следовательно акт освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством, так как получен в нарушение вышеуказанных правил ( ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Кроме того, в описательной части постановления указано, что правонарушение совершено ФИО2, в то время как привлечен к административной ответственности ФИО1.
В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным не явился.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела, в частности - протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством <данные изъяты> №.
Указанные доказательства составлены с соблюдением требований закона, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.
С обоими протоколами лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было ознакомлено, о чем свидетельствуют его подписи, каких-либо замечаний по поводу их содержания не высказывало. Напротив, в протоколе об административном правонарушении в строке «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении …» содержится запись « выпил вчера вечером бутылку пива ехал домой…», выполненная ФИО2.
С учетом изложенного суд считает факт управления ФИО2 транспортным средством установленным.
Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Данные признаки входят в перечень критериев, содержащихся в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Указанным Актом у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования подтверждены слипом. С результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись в Акте. При проведении освидетельствования присутствовали понятые, оснований сомневаться в этом у суда нет, так в проколе имеются их данные ( ФИО и адрес проживания ) и акт( в том числе и бумажный носитель) ими подписан без каких-либо замечаний. В связи с этим доводы ФИО2 об отсутствии понятых при освидетельствовании суд считает необоснованными, расценивает их как способ защиты по делу, они полностью опровергаются данным актом освидетельствования.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает, если водитель в состоянии опьянения управлял транспортным средством.
Совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Действия сотрудников ГИБДД в отношении заявителя были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола и других материалов, ни при рассмотрении дела по существу, нарушены не были.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом первой инстанции были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при их получении. Все положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого события. Установленный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.
Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на нарушении его прав вследствие рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие является несостоятельной. В материалах дела имеется расписка ФИО2 о получении им повестки о явке в судебный участок № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. Из сказанного следует, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в суд не явился.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела или оставлении такого ходатайства без удовлетворения.
От ФИО2 подобных ходатайств не поступало, следовательно мировым судьей дело правомерно рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, вина ФИО2 убедительно подтверждена собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности; постановление мирового судьи является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции, его размер равен минимальному, снижение которого или замена иным видом наказания законом не предусмотрена.
В судебном заседании установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении в резолютивной части мировым судьей указано, что привлечен к административной ответственности ФИО1, в то время как дело было рассмотрено в отношении ФИО2, что следует из письменных материалов дела и указано мировым судьей в постановлении как во вводной его части, так и описательно- мотивировочной части. Данная ошибка носит характер описки, подлежащей исправлению мировым судьей в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ, что им было сделано определением от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой на него не обращался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья ФИО4
