Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 12-154/2013
Дело №12-154/2013
РЕШЕНИЕ
11 июня 2013г. г.Выкса
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Володина А.А., с участием Трусилина И.Е., его защитника Шишина Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ТрусилинаИ.Е., ххххх
по жалобе защитника Шишина Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №х города областного значения Выкса Нижегородской области,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №х города областного значения Выкса Нижегородской области от ххх2013г. Трусилин И.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами на срок х годх месяцев. Мировым судьей установлено, что ххх2013 г. в хх час. ххх мин. в г. Выкса на ул. хх у д. х водитель Трусилин И.Е. управлял машиной ххх государственный регистрационный знак ххх в состоянии ……….
Защитник Трусилина И.Е. - Шишин Е.Ю. обжаловал данное постановление, считает постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка №х города областного значения Выкса Нижегородской области произведена неверная оценка доказательств. Доказательства оценены необъективно, не всесторонне, с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ, что не позволило рассмотреть дело полно с исследованием всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. При определении погрешности прибора было применено недопустимое доказательство-руководство по эксплуатации технического средства ALCOTEST ………, состоящий на балансе ОГИБДД ОМВД по Выксунскому району Нижегородской области, вместо руководства по эксплуатации технического средства ALCOTEST ………, с помощью которого непосредственно освидетельствовался Трусилин И.Е. Не приняты во внимание основная и допускаемая погрешности технического средства измерения ALCOTEST …... Не принят во внимание принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Трусилин И.Е. и его защитник Шишин Е.Ю. доводы жалобы поддержали.
Трусилин И.Е. показал, что в протоколе об административном правонарушении он написал о своем согласии с нарушением под диктовку сотрудников ГИБДД.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.
Ко дню рассмотрения дела в вышестоящем суде из полка ДПС ГИБДД поступили документы на техническое средство ALKOTEST …….., заводской номер хххх (л.д.хххх).
По ходатайству представителя в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» был направлен запрос о предоставлении сведений о допустимой основной погрешности и дополнительных погрешностях технического средства измерения ALCOTEST …… заводской № хх, принадлежащее ГУ МВД России по Нижегородской области при его использовании при температуре окружающего воздуха 0 градусов Цельсия (свидетельство о поверке № хх ххх от ххх2012 г.), в также ответить на вопрос: может ли указанное выше средство измерения, учитывая его характеристики, иметь показания, отличные от нуля, при полном отсутствии паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Из данной организации поступил ответ, согласно которому в соответствии с описанием типа (Регистрационный номер в Государственном реестре СИ ххх) предел допускаемой основной абсолютной погрешности в диапазоне измерений массовой концентрации этанола от 0 до 0.4S мг/л составляет = 0.05 мг/л. Предел допускаемой основной относительной погрешности в диапазоне свыше 0.48 до 0.95 мг/л составляет ± 10 %. Пределы допускаемой дополнительной погрешности анализаторов, вызванной изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий (от -5 до +50 °С), составляет в долях от пределов допускаемой основной погрешности, т.е. при (20 ± 5) °С, не более 1,0, Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» при полном отсутствии паров этанола в выдыхаемом воздухе может иметь показания отличные от нуля в соответствии с техническими характеристиками, указанными выше.
Выслушав Трусилина И.Е., его защитника, исследовав материалы дела, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит отмене.
Согласно показаниям свидетелей, приведенным в постановлении мирового судьи, освидетельствование Трусилина И.Е. проходило на улице.
Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в городе Выкса Нижегородской области 4 февраля 2013г. в 6 час температура воздуха составляла 0 гр.С.
Выслушав Трусилина И.Е., его защитника, исследовав материалы дела, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит отмене.
Как правильно указал мировой судья, согласно п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, «По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей)». При принятии решения суд учитывает все вышеуказанные доказательства.
Трусилин И.Е. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что «с нарушением согласен, вчера выпил ………».
В акте освидетельствования на состояние опьянения имеется указание на наличие признаков ……..опьянения – …………………
Доводы Трусилина И.Е. о том, что объяснение им написано под диктовку сотрудников ГИБДД, судьей не принимаются, поскольку наличие факта оказания на него какого-либо давления из материалов дела не усматривается.
Согласно ч.1[1] ст.27.12 КоАП РФ при несогласии с результатами освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Трусилин И.Е. с актом освидетельствования, в котором в том числе содержится указание о наличии признаков опьянения, был согласен, намерений о прохождении медицинского освидетельствования не высказывал, и самостоятельно медицинского освидетельствования не прошел.
Вина Трусилина И.Е.подтверждается также протоколом отстранения от управления транспортными средствами, рапортом и объяснениями сотрудников ГИБДД.
Квалификация действий Трусилина И.Е. квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, правильно.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановление, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Выкса Нижегородской области от ххх2013г. оставить без изменения, а жалобу Трусилина И.Е. без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья- А.А.Володина
