Решение от 28 апреля 2014 года №12-154/14

Д-12-154/14    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
28 апреля 2014 г. г.Таганрог
 
        Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Коньковой И.К. на постановление административной комиссии при Администрации города <адрес> области от 05.03.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.1 Закона <адрес> области «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица – ведущего инженера ООО <данные изъяты> Коньковой И.К., <дата>, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением административной комиссии при Администрации города <адрес> области № 02.3.1-282 от <дата> ведущий инженер ООО <данные изъяты>» Конькова И.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 Закона <адрес> области «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В постановлении указывается на то, что <дата> в 10 часов 30 мин. установлено, что Конькова И.К., являясь ответственным должностным лицом, не организовала своевременную и качественную уборку придомовой территории обслуживаемого ООО <данные изъяты>» многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что является нарушением ч.2 ст.5 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных ФИО2 <адрес> от 31.05.2011г. №311.
 
        Конькова И.К. обратилась в <адрес> городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы сослалась на положения статей 1.5, 2.1., 24.5, 28.2. 28.4, 28.5 КоАП РФ и указала, что работы по уборке и содержанию придомовой территории многоквартирного <адрес> производятся в полном объеме. Жалоб от собственников данного многоквартирного дома по вопросу ненадлежащего содержания придомовой территории в адрес ООО <данные изъяты>» не поступало. При проведении проверки она поясняла, что уборка производится регулярно, и на момент составления протокола об АП мусор отсутствовал, но данные обстоятельства административной комиссией не учтены. Более того, административной комиссией при составлении протокола не были привлечены свидетели, которые могли бы подтвердить наличие полиэтиленового пакета на придомовой территории <адрес>. Перечень прилагаемых к протоколу об АП документов и вещей отсутствует. Кроме того, Правилами благоустройства и содержания территории муниципального образования «<адрес>» не установлено, что наличие полиэтиленового пакета на придомовой территории многоквартирных жилых домов является фактом ненадлежащей организации управляющей компанией качественной уборки придомовой территории многоквартирного дома от мусора. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее содержание ООО <данные изъяты>» придомовой территории многоквартирного <адрес>, и в связи с изложенным в ее действиях отсутствует событие инкриминируемого ей административного правонарушения, а также не имеет место быть ненадлежащее содержание дома.
 
        В судебное заседание Конькова И.К. не явилась, направила своего защитника.
 
        Защитник Кукарека Э.Э., действующая на основании доверенности Коньковой И.К. от 11.02.2014г., жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы о надлежащем содержании территории многоквартирного дома.
 
        Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба Коньковой И.К. удовлетворению не подлежит.
 
        Вина Коньковой И.К. в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.02.2014, составленным старшим инспектором Приморского территориального управления Администрации <адрес> ФИО4 с приложением к протоколу фотографий, на которых отображено состояние придомовой территории многоквартирного <адрес> в 10 часов 30 мин. <дата> и которые наглядно отображают ненадлежащую уборку придомовой территории (наличие залежалого мусора на газонах, который образовался до выпадения снега и остался после таяния снега); приказом о приеме на работу Конькову И.К. и ее должностной инструкцией с обязанностями по контролю за надлежащим состоянием домовладений и прилегающих территорий, их уборки от мусора; приказом по ООО <данные изъяты> № от <дата> о назначении ведущего инженера Конькову И.К. ответственной за содержание придомовой территории находящихся в управлении жилых домов; договором № от 01.06.2012г. на управление общим имуществом <адрес>.
 
        Ссылки Коньковой И.К. на нарушения при составлении протокола неосновательны и опровергаются материалами дела, поскольку протокол составлен по правилам ч.2 ст.28.5 КоАП РФ в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения и в нем содержатся объяснения привлекаемого к административной ответственности лица о том, что на момент составления протокола, т.е. через сутки после выявления правонарушения, придомовая территория убрана. В деле имеется опись приобщенных к нему материалов, в том числе фотографий, из которых видно, что неосновательны и утверждения Коньковой И.К. о том, что в протоколе об АП и в постановлении по делу речь идет только об одном полиэтиленовом пакете.
 
        Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела достаточно полно были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ; порядок привлечения к административной ответственности в отношении Коньковой И.К. соблюден, ее вина доказана в установленном законом порядке, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 5.<адрес> «Об административных правонарушениях», с учетом характера правонарушения и сведений о личности Коньковой И.К., привлекаемой к административной ответственности за ненадлежащее содержание придомовых территорий повторно в течение месяца.
 
        Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, вызваны стремлением уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для удовлетворения жалобы нет.
 
        Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление административной комиссии при Администрации города <адрес> области от <дата> № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.1 Закона <адрес> области «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица – ведущего инженера ООО <данные изъяты>» Коньковой И.К. оставить без изменения, а жалобу Коньковой И.К. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
        Федеральный судья Ю.Н. Ядыкин