Решение от 01 апреля 2014 года №12-154/14

Дело №12-154/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на решение и постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
               1 апреля 2014 года                                          г.Комсомольск-на-Амуре
 
    Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Лукьянченко Н. И. на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре подполковника полиции Лютова А.А. от 19 февраля 2014 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции Корсакова Р.Ю. 27 КЕ 480930 от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лукьянченко Н. И., . года рождения, уроженца., зарегистрированного по месту жительства и проживающего в . по адресу: ., работающего ООО «Контакт» механик,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции Корсакова Р.Ю. 27 КЕ 480930 от 9 февраля 2014 года Лукьянченко Н.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Данным постановлением Лукьянченко Н.И. признан виновным в том, что он 9 февраля 2014 года в 11 часов 34 минуты, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак К829ЕН27, в районе . в ., при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по пешеходному дорогу, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре подполковника полиции Лютова А.А. от 19 февраля 2014 года, постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции Корсакова Р.Ю. 27 КЕ 480930 от 9 февраля 2014 года оставлено без изменения, а жалоба Лукьянченко Н.И. - без удовлетворения.
 
    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Лукьянченко Н.И. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и решения по его жалобе, ссылаясь на то, что правил дорожного движения не нарушал, вмененное ему административное правонарушение не совершал. 9 февраля 2014 года он, управляя транспортным средством двигаясь по пр.Ленина, выезжая с кругового перекрестка площади Металлургов заметив стоящих пешеходов, а также увидев что для пешеходов горит красный сигнал светофора, продолжил движение за впереди идущим автомобилем, помех для пешеходов не создавал. Когда он находился примерно в метре от пешеходного перехода, заметил движение пешеходов, которые находились от его автомобиля в 2,5-3-х метрах. Учитывая расстояние пешеходов до автомобиля, скорость автомобиля, ему ничего не оставалось делать, как закончить проезд регулируемого перекрестка, не создавая аварийной ситуации.
 
    В ходе рассмотрения дела Лукьянченко Н.И. настаивал на удовлетворении жалобы и поддержал изложенные в ней доводы. Пояснил, что считая привлечение к административной ответственности необоснованным, он обратился к начальнику ГИБДД с заявлением об отмене наложенного на него административного штрафа, но решением от 19 февраля 2014 года, постановление оставлено без изменения. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2014 года, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 19 февраля 2014 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Также пояснил, что подъезжая к пешеходному переходу, он двигался с небольшой скоростью, в связи с чем перед пешеходным переходом не притормаживал. В тот момент когда он проезжал пешеходный переход, пешеходы находились на проезжей части на расстоянии 3 метров от его автомобиля, что позволило ему пересечь пешеходный переход, не создавая пешеходам помех для движения.
 
    Инспектор ДПС Корсаков Р.Ю., командир ОБ ДПС Лютов А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.
 
    Заслушав объяснения Лукьянченко Н.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
 
    В силу п.13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
 
    В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
 
    Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Корсакова Р.Ю. 27 КЕ 480930 от 9 февраля 2014 года Лукьянченко Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что в нарушение требований п.13.1 Правил дорожного движения . в 11 час. 34 мин. на ., управляя транспортным средством, при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по пешеходному дорогу.
 
    При вынесении данного постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, Лукьянченко Н.И., наличие событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем собственноручно указал в постановлении.
 
    Довод жалобы Лукьянченко Н.И. о его невиновности, поскольку в момент проезда им пешеходного перехода, на проезжей части пешеходов не было, судьей не принимается, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, является надуманным и опровергается объяснениями Лукьянченко Н.И. данными суду в ходе рассмотрения жалобы, материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что пешеходы переходили проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, при этом Лукьянченко Н.И., управляя транспортным средством в нарушении требований п.13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.
 
    В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в постановлении по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2014 года, вынесенном сотрудником государственного контролирующего органа.
 
    Довод Лукьянченко Н.И. о том, что он вынужден был закончить маневр, когда пешеходы начали движение, чтобы не создавать аварийной ситуации не состоятелен, поскольку Правилами дорожного движения установлено требование к участнику дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. В данном случае преимущество имели пешеходы, которые переходили проезжую часть, а Лукьянченко Н.И., управляя транспортным средством и поворачивая направо, обязан был уступить дорогу данным пешеходам.
 
    При таких обстоятельствах судья считает несостоятельными доводы жалобы Лукьянченко Н.И. о незаконности вынесенного постановления.
 
    При рассмотрении жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Действия Лукьянченко Н.И. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
 
    Таким образом, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
 
    При изложенных обстоятельствах решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 19 февраля 2014 года обосновано отказано Лукьянченко Н.И. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 27 КЕ 480930 от 9 февраля 2014 года. При этом процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения, влекущих его отмену, должностным лицом допущено не было.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре подполковника полиции Лютова А.А. от 19 февраля 2014 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции Корсакова Р.Ю. 27 КЕ 480930 от 9 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лукьянченко Н. И. - оставить без изменения, а жалобу Лукьянченко Н. И. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                        И.Г. Бобелева