Решение от 20 мая 2014 года №12-154/14

Дело № 12-154/14

 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
    20.05.2014 судья Кировского районного суда г. Томска С.Н.Ларин, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Перова В.А. , родившегося /________/ в /________/, работающего /________/ проживающего по адресу: /________/ по жалобе Перова ВА на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 20.04.2014, которым Перов ВА привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 20.04.2014 Перов ВА привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/.
 
    На указанное постановление Перовым ВА подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что 19.04.2014 в 12.00час. он на своем автомобиле /________/ двигался со стороны /________/ тракт в сторону /________/. Автомобиль /________/ двигался в одном направлении с ним по встречной полосе движения. Уходя от столкновения с другим автомобилем, водитель ФИО1 обогнал его автомобиль, подрезал, что привело к столкновению, и продолжил движение дальше, пока Перов ВА не догнал его около /________/. В результате ДТП У автомобиля Перова ВА повреждены передний бампер и переднее левое крыло.
 
    В судебном заседании Перов ВА доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить.
 
    Заслушав Перова ВА, опросив свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела о /________/, определив рассмотреть жалобу в отсутствие Перова ДА, судья приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, образует объективную сторону административного правонарушения,
 
    Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств.
 
    Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
 
    Вина Перова ВА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1.ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом по делу об административном правонарушении от 20.04.2014 /________/, согласно которому 19.04.2014 в 12.00час. в г.Томске на /________/ Перов ВА совершил нарушение п. 8.5. ПДД РФ, управлял автомобилем /________/, государственный номер /________/, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на соответствующей проезжей части дороги;
 
    - схемой административного правонарушения от 19.04.2014, содержащей также сведения о водителях ДТП, транспортных средствах, повреждениях автомобилей;
 
    - объяснениями ФИО5 и ФИО6 согласно которым, 19.04.2014 в 12.00час. они на автомобиле /________/ двигались вниз от /________/ тракт. В это время их автомобиль начал обгонять справа /________/. Около /________/ ударил их автомобиль в правую заднюю часть своей левой передней частью (бампером), после чего, объехал их автомобиль и встал впереди их.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил данные им ранее пояснения.
 
    - объяснениями ФИО8 из которых следует, что он 19.04.2014 около 12.00час. находился на /________/ и видел, как автомобиль /________/, двигавшийся с /________/ тракт попытался обогнать автомобиль /________/ справа, при этом ударил его передним бампером в задний. После чего /________/ объехал ФИО1 с левой стороны и остановился впереди него.
 
    Пояснения ФИО9, ФИО8 согласуются с материалами дела.
 
    Указанные доказательства, характер повреждения автомобиля, которым управлял Перов ВА и характер повреждения автомобиля второго участника ДТП – ФИО5 подтверждают вину Перова ВА во вменяемом ему правонарушении.
 
    Судья полагает, что действия Перова ВА квалифицированы верно, административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Непризнание вины Перовым ВА в совершении данного правонарушения судьей расцениваются способом его защиты и желанием избежать административной ответственности. Его доводы противоречат материалам дела. Перов ВА ранее так же не высказывал несогласие с протоколом об административном правонарушении, об имеющихся замечаниях, со схемой административного правонарушения согласен, что он подтвердил в судебном заседании.
 
    Судья не принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО12, подтверждающие доводы Перова ВА, поскольку они противоречат материалам дела. Кроме того, Перов ВА не заявлял ранее о наличии данного свидетеля при оформлении материала сотрудниками ГИБДД.
 
    Проверка дела в полном объеме указывает на то, что обжалуемое постановление в отношении Перова ВА вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД /________/ от 20.04.2014 в отношении Перова В.А. - оставить без изменения, жалобу Перова ВА - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья – /________/