Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 12-154/14
Дело № 12-154/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
г. Кстово 25 июня 2014 года
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., при секретаре Леденцове Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пересыпкина А. С. на постановление от (дата обезличена) о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
(дата обезличена) начальником ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Д. Пересыпкин А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в передаче управления (автомобиль) П., заведомо не имеющей право управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Пересыпкин А.С. с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит упомянутое постановление отменить либо изменить, ограничиться предупреждением либо минимальным штрафом. В обоснование своей жалобы он ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении сотрудниками ГАИ была допущена ошибка, неверно указаны данные (в протоколе (номер обезличен) место нарушения (адрес обезличен), а в протоколе (номер обезличен) место нарушения (адрес обезличен). Указывает, что П. не управляла т/с, а просто находилась за рулем в не заведенном авто. Так же сотрудниками были неправильно разъяснены права, а именно было сказано, что будет наложен административный штраф в размере 5 000 рублей на двоих. С наложенным штрафом он не согласен, так как на данный момент официально не трудоустроен. Считает, что, так как данное административное правонарушение было совершено первый раз, можно вынести предупреждение или минимальный штраф.
В судебном заседании (дата обезличена) Пересыпкин А.С. жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, а постановление отменить. Кроме того, поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление, поскольку полагает, что предусмотренный законом срок на подачу жалобы пропущен им по уважительной причине, так как получил он обжалуемое постановление (дата обезличена) года, после чего (дата обезличена) обратился в суд с жалобой, которая была возвращена ему для устранения недостатков, после устранения которых он вновь (дата обезличена) обратился с жалобой. Также пояснил, что местом административного правонарушения является автодорога (адрес обезличен)., то есть как указано в протоколе.
В судебное заседание (дата обезличена) заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть его жалобу в его отсутствие.
В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД УВД по (адрес обезличен), составивший протокол об административном правонарушении, Б. не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и рассмотрении указанной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу, поскольку он пропущен по уважительной причине, при этом суд не может согласиться с доводами, указанными в жалобе заявителя, и находит постановление начальника ОГИБДД УВД по (адрес обезличен) законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу Пересыпкина А.С. подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении (адрес обезличен) следует, что (дата обезличена) в 19 часов 14 минут на автодороге (адрес обезличен) Пересыпкин А.С. совершил нарушение п. 2.7 ПДД- передал управление (автомобиль) П., заведомо не имеющей право управления транспортными средствами.
Согласно записи в протоколе об административном правонарушении Пересыпкин А.С. с нарушением был согласен, протокол им подписан.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Пересыпкина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.3 КРФоАП, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Так, вина Пересыпкина А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) (л.д.4), в котором он собственноручно написал, что согласен с нарушением, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому (дата обезличена) в 19-14 часов П., 1992 года рождения отстранена от управления транспортным средством (автомобиль) без водительского удостоверения, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Пересыпкин А. С. передал управление транспортным средством (автомобиль) (дата обезличена) в 19-14 часов на автодороге (адрес обезличен) лицу, не имеющему право управления и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
При этом, суд критически оценивает доводы Пересыпкина А.С., который не привел суду достаточных оснований, свидетельствующих о том, что П. не управляла транспортным средством, а просто находилась за рулем в не заведенном авто, поскольку его доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Таким образом, действия Пересыпкина А.С. были правильно квалифицированы начальником ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Д. по ст.12.7 ч.3 КРФоАП, как передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
Кроме того, судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 и 29.10 КоАП РФ, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не выявлено, место совершения правонарушения: «(адрес обезличен)» в протоколе указано верно, что подтвердил в судебном заседании сам заявитель. Санкция ч.3 ст.12.7 КРФоАП предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, то есть нижнего предела не имеется, в связи с чем вид и размер наказания применены правильно и изменению либо отмене не подлежат.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пересыпкина А.С. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Пересыпкина А.С. оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Восстановить Пересыпкину А.С. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление начальника ОГИБДД УВД по (адрес обезличен) Д. от (дата обезличена).
Постановление начальника ОГИБДД УВД по (адрес обезличен) Д. от (дата обезличена) о привлечении Пересыпкина А. С. к административной ответственности по ст. 12.7 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу Пересыпкина А. С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.
Судья Т.М. Симонова
