Решение от 23 апреля 2014 года №12-154/14

                                      Дело №12-154/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Казань                                             23 апреля 2014 г.
 
    Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Залялиева Н.Г.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Траншкина А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Траншкина А.П., <данные изъяты>
 
    на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по Московскому району отдела ГИБДД Управления МВД РФ по г. Казани Тагирова А.М. от 2 апреля 2014 г. о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения по Московскому району отдела ГИБДД Управления МВД РФ по г. Казани Тагирова А.М. от 2 апреля 2014 г. Траншкин А.П. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2.000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Траншкиным А.П. подана в суд жалоба, в которой указывается, что административное правонарушение не совершал. Пункт 12.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) позволяет парковку транспортных средств иным способом, кроме как в один ряд параллельно краю проезжей части, если конфигурация проезжей части допускает такое, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ. Кроме того при составлении протокола и вынесения постановления по делу не были установлены все обстоятельства дела, а именно: не установлено, что автомобиль оставлен с нарушениями правил остановки или стоянки, создает ли он препятствия для движения других транспортных средств. Схема расположения автомашины на проезжей части составлена не была, хотя является главным доказательством при решении о правильной квалификации правонарушения, а схема, составленная на оборотной части протокола о задержании транспортного средства, не имеет достаточных данных, подтверждающих, что каким-либо образом его автомашина создавала препятствия для других транспортных средств. Учитывая, что его вина в совершении указанного правонарушения не доказана, просит обжалуемое постановление отменить.
 
    В судебном заседании Траншкин А.П. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 26 марта 2014 г. в 17 часов 00 минут у <адрес> управлял автомашиной «...» государственный регистрационный знак <...> и остановился под углом к краю проезжей части, конфигурация которой позволяла такой способ парковки, при этом препятствий для движения других транспортных средств он не создал. Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ сотрудником ГИБДД не была составлена схема места правонарушения, без которой нельзя установить каким образом его автомашина создавала препятствия для движения других транспортных средств. Считает постановление инспектора по ИАЗ отделения по Московскому району отдела ГИБДД Управления МВД РФ по г. Казани Тагирова А.М. от 2 апреля 2014 г. необоснованным, просит его отменить.
 
    Представитель отделения по Московскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани Тагиров А.М., инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, а потому суд считает возможным рассмотреть её в их отсутствие.
 
    Выслушав Траншкина А.П., исследовав материалы жалобы и материалы представленного суду дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    По делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно части 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.
 
    Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 марта 2014 г. в отношении Траншкина А.П. был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он 26 марта 2014 г. в 17 часов 00 минут у <адрес>, управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак <...>, в нарушении пункта 12.2 ПДД РФ совершил остановку под углом к краю проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств. В протоколе Траншкин А.П. указал, что местное расширение проезжей части позволяет припарковаться автомашину иным способом, и при этом не затрудняет проезд другим транспортным средствам. При этом имеется схематичное изображение расположения транспортного средства на проезжей части. Постановлением от 2.04.2014 г. Траншкин А.П. на основании составленных инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани протоколов и схемы был привлечен к административной ответственности за совершение при указанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, к штрафу в размере 2.000 рублей.
 
    Вместе с тем, согласно пункта 118 Административного регламента Министерства Внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009 г., при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение №7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу.
 
    В материалах дела об административном правонарушении отсутствует как схема места совершения административного правонарушения (приложение №7 к Административному регламенту) с подробным изображением расположения транспортного средства и сведений о ширине проезжей части, так и рапорт инспектора ДПС, которые позволили бы установить о наличии или отсутствии нарушений правил остановки или стоянки автомашины «...» государственный регистрационный знак <...>, создания ею препятствий движению других транспортных средств. Имеющееся же в материалах дела схематичное изображение расположения транспортного средства на проезжей части не позволяет установить указанные обстоятельства.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение Траншкиным А.П. пункта 12.2 ПДД РФ и как следствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.
 
    Таким образом постановление инспектора по ИАЗ отделения по Московскому району отдела ГИБДД Управления МВД РФ по г. Казани Тагирова А.М. от 2 апреля 2014 г. подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а жалоба Траншкина А.П. - удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ отделения по Московскому району отдела ГИБДД Управления МВД РФ по г. Казани Тагирова А.М. от 2 апреля 2014 г. в отношении Траншкина А.П. отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить, жалобу Траншкина А.П. удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: Залялиева Н.Г.