Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 12-154/13
№12-154/13
РЕШЕНИЕ
город Ачинск Красноярского края,
улица Назарова, 28 «Б» 07 июня 2013 года
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Антипова В.В.,
с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – должностного лица - Председателя Совета Ачинского районного потребительского общества Жога В.В.,
её защитника Усковой Н.В., действующей на основании устного ходатайства,
представителя административной комиссии города Ачинска Лоос Е.В., действующей на основании доверенности № 01-17-051 от 25 апреля 2013 года,
при секретаре Федоренко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – Председателя Совета Ачинского районного потребительского общества Жога на постановление административной комиссии города Ачинска от 23.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии города Ачинска Красноярского края от 23.10.2012 года должностное лицо – Председатель Совета Ачинского районного потребительского общества (далее по тексту РАЙПО) Жога В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за то, что 28.09.2012 года в 13 час. 20 мин. по распоряжению Жога В.В. с автомобиля ГАЗ 53 государственный номер У 215 МЕ на территории гаражного общества № 28 г. Ачинска было выгружено вторичное сырье (картонные коробки, полиэтилен) от производственной деятельности. Своими действиями Жога В.В. нарушила п.п.3.2.,3.3.,3.5. ст.3 Правил сбора, вывоза и утилизации отходов в г. Ачинске, утвержденных решением Ачинского городского совета депутатов от 28.11.2008 года № 20-123р.
Жога В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что доказательств, подтверждающих её вину в совершении административного правонарушения, не установлено. Жога В.В. не было известно о том, что водитель Ачинского РАЙПО А.Н. высыпал вторичное сырье в гаражном обществе. Кроме того, с протоколом об административном правонарушении она не ознакомлена, на заседание административной комиссии г. Ачинска приглашена не была. В постановлении указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, однако, указанные обстоятельства не могли быть установлены административным органом ввиду отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании Жога В.В. поддержала свою жалобу по указанным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснила, что при составлении протокола она не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела административной комиссией уведомлена не была. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Жога В.В. –Н.В. жалобу своего доверителя поддержала. Полагает, что её доверитель не принимала участия в производстве по делу об административном правонарушении, чем были нарушены её права, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
Представитель административной комиссии города Ачинска Лоос Е.В. против удовлетворения жалобы возражает. Полагает, что Жога В.В. принимала участие в составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, она лично уведомила Жога В.В. посредством телефонной связи о дате, времени и месте рассмотрения дела. Будучи надлежащим образом уведомленной, Жога В.В. на заседание комиссии не явилась, в связи с чем, дело было рассмотрено в её отсутствие. Вторичное сырьё было выгружено водителем РАЙПО, но так как в соответствии с Правилами сбора, вывоза и утилизации (захоронения) отходов в городе Ачинске, утвержденными Решением городского Совета депутатов от 28 ноября 2006 года № 20-123р бремя содержания отходов несет собственник отходов, то к административной ответсвенности был привлечен не водитель, а должностное лицо - Председатель Совета Ачинского районного потребительского общества Жога В.В. О том, что водитель выгрузил вторичное сырье, принадлежащее РАЙПО, по указанию Жога В.В., административной комиссии стало известно при рассмотрении дела от должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – муниципального инспектора Администрации города Ачинска А.И.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Представленными суду материалами дела не опровергаются доводы Жога В.В. о том, что она не принимала участия в составлении протокола об административном правонарушении, а также не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте заседания административной комиссии.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что Жога В.В. разместила на несанкционированную свалку вторичное сырье. В то же время, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что вторичное сырье было выгружено по распоряжению Жога В.В. Вместе с тем, доказательствами по делу не подтверждается, что Жога В.В. отдавала такое распоряжение. Напротив, в материалах дела имеется объяснительная водителя РАЙПО А.Н., согласно которой он указывает, что произвел выгрузку вторичного сырья по собственной инициативе, такого указания ему никто не давал, о том, что вторичное сырье он должен был вывести на полигон твердых бытовых отходов, ему известно. Доводы представителя административной комиссии о том, что при рассмотрении дела членам комиссии стало известно о причастности Председателя Совета Ачинского РАЙПО к данному нарушению со слов должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – муниципального инспектора Администрации города Ачинска А.И., выступившего с докладом на заседании комиссии, суд не принимает. Согласно протоколу заседания административной комиссии (л.д.23) муниципальный инспектор Администрации города Ачинска А.И. на заседании комиссии с докладом не выступал, сообщений не делал.
Таким образом, доказательств того, что Жога В.В. отдавала водителю распоряжение о незаконной выгрузке вторичного сырья в неустановленном месте, не представлено, то есть, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.
Кроме того, судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Жога В.В. нарушила подпункты 3.2, 3.3, 3.5 пункта 3 Правил сбора, вывоза и утилизации (захоронения) отходов в городе Ачинске, утвержденных Решением городского Совета депутатов от 28 ноября 2006 года № 20-123р. Однако согласно этим Правилам, бремя содержания отходов, ответственность за обращение с отходами несет собственник отходов. Судом установлено, что не оспаривается и административной комиссией, что собственником вторичного сырья (отходов производственной деятельности) является не должностное лицо – Председатель Совета Ачинского РАЙПО Жога В.В., а само Ачинское РАЙПО, то есть юридическое лицо. При таких обстоятельствах, Жога В.В. не является субъектом административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление административной комиссии города Ачинска Красноярского края от 23.10.2012 года о привлечении Жога к административной ответственности по статье 4.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях» и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ.
Судья В.В.Антипов
СОГЛАСОВАНО
Судья В.В. Антипов
