Решение от 23 мая 2013 года №12-154/13

    12-154/13                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Иваново                      23 мая 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Иваново Гусева Л.В.,
 
    с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, русского, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Иваново от 05 апреля 2013 года,
 
у с т а н о в и л а:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Иваново ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    Постановлением мирового судьи признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минут у <адрес> по п<адрес> ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, являясь участником ДТП, скрылся с места происшествия.
 
    В Ленинский районный суд города Иваново поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление мирового судьи. В соответствии с доводами жалобы, он действительно проезжал в указанное время по п<адрес>, но никакого столкновения не почувствовал, никаких посторонних звуков не слышал, никто не останавливался, свою машину на предмет вмятин и царапин не осматривал, претензий также к нему никто не предъявлял. О произошедшем ДТП он узнал только от участкового вечером. Цели оставить дорожное происшествие у него не было. Просит переквалифицировать действия на статью 12.27 часть1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании ФИО1 уточнил поданную жалобу, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 50 км/ч с <адрес> к п<адрес>. На кольце <адрес> он двигался по внешнему радиусу, при повороте на п<адрес>, он увидел, что справа со стороны <адрес> на кольцо выехала автомашина <данные изъяты>. Чтобы избежать столкновения, он вывернул руль влево, сместившись ближе к центру, объехав <данные изъяты>, повернул на п<адрес> и поехал на <адрес>. В левое зеркало автомобилей не видел. Удара не почувствовал. При просмотре записи с видеорегистратора, он увидел, что сместившись влево, повредил автомобиль. Он плохо слышит и не услышал звук, если бы он увидел, что так произошло, не уехал бы с места ДТП.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении жалобы показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался с <адрес> к кольцу <адрес> в левом ряду. Подъехав к кольцу, справа от него стоял автомобиль <данные изъяты>» белого цвета. Пропустив автомашины, двигающиеся по главной дороге, они продолжил движение по кольцу, его автомобиль находился в левом ряду, «<данные изъяты> справа. Перед выездом с кольца на п<адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» сместился влево, задней частью прижался к его автомобилю, повредил правое крыло и поехал дальше, в результате чего у него остались царапины на переднем правом крыле и переднем бампере. Удара не было, только касание. Он остановил свой автомобиль и вызвал сотрудников ГАИ. У него в машине имеется видеорегистратор, при его просмотре, он понял, что водитель автомобиля <данные изъяты>, чтобы избежать столкновения, прижался влево, так как перед ним со стороны <адрес> видел, что водитель автомобиля «<данные изъяты> в левое зеркало не смотрел, так как пытался избежать столкновения с <данные изъяты>. Удара не было, просто было касание, по его мнению, водитель автомобиля <данные изъяты>» касания не почувствовал и поехал дальше, не остановившись.
 
    Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с другим транспортным средством, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.
 
    Протокол содержит собственноручные объяснения ФИО1, из которых следует, что он не видел (л.д.2).
 
    При производстве у мирового судьи ФИО1 вину признал полностью.
 
    Из сообщения и карточки учета ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты на перекрестке <адрес>-п<адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №(л.д.3).
 
    В ходе административного производства были получены объяснения от ФИО1, который дал аналогичные показания, что и в судебном заседании (л.д.4).
 
    Из объяснений ФИО3, полученных в рамках административного производства следует, что перед выездом с кольца на п<адрес>, автомобиль <данные изъяты> сместился влево, повредил его автомобиль и уехал с места ДТП в направлении <адрес> (л.д.5).
 
    В материалах дела имеется схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоит на кольце <адрес>, указано направление его движения в сторону <адрес> г.Иваново (л.д.6).
 
    Согласно справки о ДТП, у автомобиля, принадлежащего ФИО3 в результате ДТП, повреждено переднее правое крыло, передний бампер, защита переднего правого крыла(л.д.7).
 
    Из рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с мл.лейтенантом ФИО6 получено сообщение из дежурной части, о том, что на перекрестке <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место, они обнаружили автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с повреждениями правой передней боковой части кузова. Со слов водителя ФИО3 известно, что автомобиль <данные изъяты> сместился влево, повредив его автомобиль, после чего скрылся с места ДТП. К материалу прилагается запись с видеорегистратора автомобиля ФИО3(л.д.8,9).
 
    Как следует из Акта осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, у автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обнаружено нарушение ЛКП арки заднего левого колеса(л.д.10).
 
    Согласно справки, в ОБ ДПС ГИБДД г.Иваново за ФИО1 не зарегистрировано нарушений ПДД(л.д.121).
 
    В судебном заседании просмотрена запись с видеорегистратора, согласно которой на кольце <адрес> автомобиль <данные изъяты>, увидев автомобиль <данные изъяты>, выехавшую с <адрес> на кольцо, сместился влево и коснулся задней частью своего автомобиля правой боковой части автомобиля <данные изъяты>, затем уехал в направлении п<адрес>(л.д.12).
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1, показания свидетеля ФИО3, суд приходит к следующим выводам.
 
    При рассмотрении жалобы ФИО1 просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава преступления, основывая свои доводы на невиновности в совершении данного административного правонарушения, утверждая, что он не видел автомобиль водителя ФИО3 и не почувствовал удара.
 
    Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении достоверно установлено, что при управлении ФИО1 транспортным средством, на кольце <адрес> при повороте на п<адрес>, он повредил автомобиль ФИО3 и уехал.
 
    Вместе с тем, приходя к выводу о виновности ФИО1 в оставлении места ДТП, мировой судья не учел, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, в связи с чем водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности по данной норме лишь в том случае, если у него имелись основания полагать, что в результате возникшего при движении транспортного средства погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Доказательства, исследованные мировым судьей, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Оценка обстоятельствам, образующим субъективную сторону данного административного правонарушения мировым судьей не дана.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 в объяснениях давал последовательные пояснения о том, что справа со стороны <адрес> на кольцо выехала автомашина <данные изъяты> и чтобы избежать столкновения, он вывернул руль влево, сместившись ближе к центру, объехав <данные изъяты>, повернул на п<адрес> и поехал на <адрес>. В левое зеркало автомобилей не видел.
 
    В протоколе об административном правонарушении имеются собственноручные объяснения ФИО1, из которых следует, что он не видел.
 
    Свидетель ФИО3в судебном заседании пояснил, чтобы избежать столкновения с <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> сместился влево, повредив его автомобиль, удара не было, просто автомобили коснулись, а именно задней частью автомобиль <данные изъяты> прижался к его автомобилю, в результате чего у него остались царапины на переднем правом крыле и переднем бампере. Он видел, что водитель автомобиля <данные изъяты>» в левое зеркало не смотрел, так как пытался избежать столкновения с <данные изъяты>. По его мнению, водитель автомобиля <данные изъяты> не почувствовал прикосновения и поехал дальше, не остановившись.
 
    Таким образом, об осведомленности водителя ФИО1 о столкновении не сообщает и свидетель ФИО3
 
    Запись с видеорегистратора, просмотренная в судебном заседании, подтверждает показания свидетеля ФИО3, объяснения ФИО1
 
    ФИО3 ранее ФИО1 не знал, заинтересованности в исходе дела с его стороны судом не установлено, поэтому оснований сомневаться в объективности его показаний у суда не имеется.
 
    Учитывая характер повреждений автомобилей, а именно в результате столкновения у автомобиля ФИО3 имелись царапины в передней правой части автомобиля, у автомобиля ФИО1 нарушение лакокрасочной арки заднего левого колеса, следовательно, удар был не сильный, поэтому суд доверяет показаниям ФИО3 о том, что произошло касание автомобиля передней правой частью, а у водителя ФИО1 произошло касание задней частью автомобиля.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности, а также учитывая характер повреждений автомобилей, доказательств того, что ФИО1, почувствовав удар задней частью своего автомобиля, умышленно уехал с места ДТП, не имеется.
 
    В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Принимая во внимание, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка всем обстоятельствам дела в их совокупности, постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что в материалах дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о прекращении производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст.ст. 30.1-30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л а:
 
    Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Иваново от 05 апреля 2013 года удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Иваново от 05 апреля 2012 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год отменить.
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отношении ФИО1 в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Судья:                                 Л.В.Гусева.