Дата принятия: 16 декабря 2013г.
Номер документа: 12-154/13
Дело № 12- 154/13
Р Е Ш Е Н И Е
г. Переславль-Залесский 16 декабря 2013 г.
Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,
при секретаре Васильевой Л.В.,
с участием Бабонина В.Е.,
рассмотрев жалобу Бабонина [В.Е.] на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского р-на Ярославской области Шевчук Г.А. от 23 сентября 2013г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского р-на Ярославской области Шевчук Г.А. от 23 сентября 2013г. Бабонин В.Е. лишен права управления транспортными средствами на полтора года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:
29 июня 2013г. в 11 час. 30 мин. на [адрес скрыт] в Переславском районе Ярославской области Бабонин В.Е. управлял транспортным средством марки "В" государственный регистрационный знак [скрыто], находясь в востоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Бабонин В.Е. подал жалобу в Переславский районный суд об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Свои требования Бабонин мотивировал следующими обстоятельствами:
Из показаний свидетеля П. следует, что тот нес службу в г. Переславле и остановил автомашину Бабонина из-за обнаружения непристегнутых ремней безопасности пассажира и водителя, что согласно п. 63 Административного Регламента ГИБДД является основанием для остановки транспортного средства, однако за это нарушение Бабонин к административной ответственности не привлекался и иных доказательств этого нет, в связи с чем этот факт позволяет не доверять показаниям этого свидетеля.
Кроме того, сотрудник ГИБДД, согласно постановления мирового суда, патрулировал в г. Переславле, а находился в с. [адрес скрыт], и карточки патрулирования нет, хотя Административным Регламентом ГИБДД установлено, что экипаж обязан находиться в зоне патрулирования, указанной в карточке маршрута патрулирования и любое передвижение вне зоны патрулирования разрешено только по указанию дежурного ГИБДД.
Так же ссылаясь положения ст. 35 того же Регламента ГИБДД, ст. 26.2 КОАП РФ,п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05г., ст. 49 Конституции РФ, Постановления от 22.08.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела, п. 23.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, ч. 1 ст. 1.6, ч.ч. 1,2 ст. 25.1 КОАП РФ, п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. № 46, автор жалобы указал, что не имеется данных о составлении протокола об административном правонарушении надлежащим лицом, а поскольку Бабонин не мог получить уведомление мирового суда, а данных, подтверждающих телефонные звонки секретаря мирового суда Бабонину не имеется, то был нарушен порядок привлечения Бабонина к административной ответственности, и в нарушении положений ч. 3 ст. 28.6 КОАП РФ, дело было рассмотрено в отсутствие Бабонина.
В судебном заседании Бабонин В.Е. жалобу поддержал, сослался на доводы, указанные в ней, а так же дополнил, что он алкоголь не употребляет по медицинским показателям, а пил 1,5 литра кваса и безалкогольное пиво.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мировым судом сделан обоснованный вывод о виновности Бабонина В.Е. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, которая на момент совершения Бабониным административного правонарушения 29.06.13г. предусматривала административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Бабониным В.Е. подтвержден в судебном заседании мирового суда исследованным по делу актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3), с чем Бабонин был согласен. Более того, на бумажном носителе зафиксированы результаты этого освидетельствования надлежащим прибором, где алкотестером установлено у Бабонина наличие алкоголя 0, 25 мг/л.
Оснований не доверять результатам освидетельствования у суда не имеется, поскольку оно проводилось уполномоченным лицом, надлежащим прибором, и был соблюден установленный порядок проведения освидетельствования. Результаты освидетельствования подтверждены подписями понятых и никаких замечаний ни от кого не поступало.
Кроме того, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Бабонина подтвержден так же протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), который составлен в присутствии правонарушителя, ему разъяснены были права и обязанности, ему была вручена копия протокола, о чем имеется его подпись, где Бабонин пояснял, что выпил бутылку пива и ехал на машине, а так же протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), основанием чего явился запах алкоголя из полости рта.
Об обстоятельствах правонарушения мировому суду показал и иснпектор ГИБДД П. ( л.д. 18-19)
Административное наказание назначено Бабонину на основании закона, управомоченным на то лицом, был соблюден установленный порядок привлечения его к административной ответственности, а наложенное на него административное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и является минимальным за совершение указанного правонарушения.
Судом проверены доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения мировым судом дела об административном правонарушении, нарушения права Бабонина на защиту и составление протокола ненадлежащим лицом, и установлено, что эти доводы подлежат отклонению, как необоснованные в виду следующих обстоятельств.
В материалах дела имеются данные о попытках мирового суда известить Бабонина о месте и времени рассмотрения дела, а именно телефонограммы ( л.д. 30, 33-34).
Кроме того, Бабонин В.Е. вызывался в судебное заседание на рассмотрение в отношении него дела об административном правонарушении, о чем имеются данные почты России ( л.д. 32,35), в связи с чем мировой суд данное дело законно и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие согласно положений ч. 2 ст. 25.1 КОАП РФ, поскольку имелись данные о надлежащем его извещении, а отсутствие Бабонина не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Представленные суду второй инстанции документы ( л.д. 54-55) о наличии заболеваний Бабонина и противопоказаниях в том числе и употребление алкоголя, не опровергают факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения.
Кроме того, нормами п. 35 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, допускается исполнение сотрудниками административных процедур (в том числе остановка транспортного средства, составление протокола об административном правонарушении) по указанию (разрешению) руководителя не по маршруту патрулирования, но в зоне ответственности данного подразделения.
Из всех материалов дела следует, что должностными лицами ГИБДД осуществлялись полномочия на территории Переславского района, то есть в зоне ответственности Переславского ГИБДД, а из представленных в суд второй инстанции документов ГИБДД: постовой ведомости ( л.д. 60-61), рапорта дежурного ( л.д. 62), распоряжения ( л.д. 63-64), следует, что инспектор П. находился в составе экипажа и направлялся дежурным ОВ ДПС ОГИБДД в с. [скрыто] Переславского района согласно распоряжения начальника Переславского МО МВД РФ для проведения профилактических мероприятий «Бахус».
В связи с этими обстоятельствами решение мирового суда следует оставить без изменения, а жалобу Бабонина В.Е. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского р-на Ярославской области Шевчук Г.А. от 23 сентября 2013г. о привлечении Бабонина [В.Е.] к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортным средством сроком на полтора года оставить без изменения, а жалобу Бабонина [В.Е.] без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.
Судья Яшин Е.В.
