Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 12-1540/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 12-1540/2017
г. Красногорск,
Московская область 28 сентября 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Моисеева И.А., поданную в интересах Мелиев И., на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Мелиев И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Солнечногорского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> Мелиев И., < данные изъяты> года рождения, гражданин < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Мелиев И., действуя через защитника - адвоката Моисеева И.А., принес на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, защитник - адвокат Моисеев И.А. и Мелиев И., в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Как следует из постановления суда, < данные изъяты> в 12 часов 30 минут в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации на < данные изъяты> выявлен гражданин Республики < данные изъяты> Мелиев И., который < данные изъяты> не выехал за пределы Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению срока временного пребывания, тем самым нарушив ст.5 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с положениями ст.26.1-26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ, постановление судьи должно содержать обстоятельства правонарушения, установленные судом при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Рассмотрев дело по существу и посчитав вину иностранного гражданина доказанной, суд признал его виновным в совершении правонарушения, по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, указав, что Мелив Ихтиёр, являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания в РФ, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению срока временного пребывания.
Однако указанное нарушение Меливу Ихтиёру протоколом об административном правонарушении не вменялся и материалами дела не подтверждено.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что < данные изъяты> в 12 часов 30 минут в ходе проверки документов по адресу: < данные изъяты> выявлен гражданин Республики < данные изъяты> Мелиев И., который < данные изъяты> поставлен на миграционный учет в Солнечногорском районе по адресу: < данные изъяты> до < данные изъяты>. В настоящее время находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившемся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства на территории РФ.
Таким образом, событие правонарушения, вмененного в вину Мелиев И. протоколом об административном правонарушении, городским судом надлежащим образом не установлено и не проверено, поскольку в постановлении городского суда установлены иные обстоятельства совершения правонарушения, которые Мелиев И. не вменялись, и не дано оценки нарушению, вмененному по протоколу об административном правонарушении.
Между тем, установление обстоятельств дела в части объективной стороны правонарушения, является существенным обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о виновности лица в совершении вмененного правонарушения.
Указанные существенные нарушения требования КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а дело, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, - возвращению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В связи с отменой постановления суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они будут проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Мелиев И. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
