Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 12-154
№ 12-154
РЕШЕНИЕ
06 мая 2014 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54
Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Ганбина С.В., рассмотрев жалобу Кравченко А.М на постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от Дата и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от Дата Кравченко А.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ***.
Не согласившись с указанным постановлением Кравченко А.М. направил жалобу командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области.
Решением от Дата командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области постановление по делу об административном правонарушении от Дата в отношении Кравченко А.М. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Кравченко А.М. не согласился с указанными постановлением и решением, в лице защитника ФИО 1. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что согласно сведениям, имеющимся в материалах дела сотрудник полиции, управляя служебным автомобилем, включил звуковую сигнализацию лишь за несколько секунд перед ДТП, то есть уже въехав на перекресток, а не заблаговременно, как предписано ему правилами. Полагает, что у него отсутствовало право на беспрепятственный проезд перекрестка на красный сигнал светофора, а у него до того момента, как он включил звуковую сигнализацию, отсутствовала обязанность его пропустить. Согласно административному законодательству, правонарушение, предусмотренное ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется прямой формой вины – он должен был видеть и слышать служебную машину со спецсигналами, но намеренно ее игнорировать, либо пытаться проскочить перекресток перед ней. Как установлено материалами дела, он выехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток, и увидев несущийся автомобиль полиции, при этом без звуковой сигнализации. Предпринял меры к экстренному торможению, и сумел остановиться. И уже после этого в него врезался полицейский. Таким образом, все предпринятые им действия, свидетельствуют о его намерении избежать ДТП, то есть умысел на совершение данного правонарушения отсутствует. Материалы дела свидетельствуют, что водитель полицейского автомобиля не притормаживал перед перекрестком, не предпринимал никаких мер, чтобы убедиться в безопасности своего движения на красный свет. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Кравченко А.М. и его защитник ФИО 1. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Потерпевший ФИО 2. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление вынесено законно и обоснованно.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличии законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 2 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Объектами рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела, Дата в 14 часов 48 минут в городе Мурманске на перекрестке Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак №*** , под управлением Кравченко А.М., и ***, государственный регистрационный знак №*** , под управлением ФИО 2.
Определением от Дата инспектора *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в отношении Кравченко А.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определено провести административное расследование.
Дата инспектором *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области была составлена схема места происшествия административного правонарушения, составлена справка о ДТП, отобраны объяснения Краченко А.М., ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4
Дата в 17 часов 30 минут в отношении Кравченко А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По результатам административного расследования Дата врио зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО 5 в отношении Кравченко А.М вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Кравченко А.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО 6 при проверке законности и обоснованности привлечения Кравченко А.М. к административной ответственности не были проверены полномочия врио зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области по вынесению обжалуемого постановления.
Как видно из представленных материалов по данному делу проводилось административное расследование.
В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.17 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 данной нормы и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в ч.ч. 1 и 2, проводилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязаны передать его на рассмотрение суда, поскольку в ч.3 установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.
В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела определен районный суд.
Возможность изменения подведомственности рассмотрения дела по усмотрению должностного лица, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, установлена в ч.2 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для тех случаев, когда административное расследование не проводилось.
Как разъяснено в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).
Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.
При таком положении, рассмотрев данное дело, врио зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области вышел за пределы компетенции, установленной частью 1 статьи 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена исключительная судебная подведомственность в отношении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области находится по адресу: город Мурманск, Адрес***, на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда города Мурманска. Следовательно, данное дело подведомственно Ленинскому районному суду города Мурманска.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, районным судом.
При таких обстоятельствах, постановление №*** от Дата врио зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко А.М., а также решение по жалобе Кравченко А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от Дата нельзя признать законными, и они подлежат отмене.
Дело об административном правонарушении в отношении Кравченко А.М. подлежит возврату в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области для принятия решения о направлении дела для рассмотрения по подведомственности в соответствии с ч.2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от Дата и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кравченко А.М отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Кравченко А.М направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области для принятия решения о направлении дела для рассмотрения по подведомственности.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья С.В. Ганбина