Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 12-1539/2021

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Притчина А.Л. на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Темрюкского районного суда от 23 апреля 2021 года Притчин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Притчин А.Л. просил постановление судьи отменить, считая его незаконным и не обоснованным, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заедание представитель ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Притчин А.Л. в судебном заседании заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Свистунова А.С.; Джеус Е.Ю. в судебном заседании заявила ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя Джеус В.И. При этом доверенность либо другой документ, соответствующий требованиям, предъявляемым к защитнику, представителю и оформлению их полномочий, данные лица не представили.

Обсудив ходатайства, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При таких обстоятельствах заявленные ходатайства о допуске в качестве защитника Притчина А.Л. - Свистунова А.С.; в качестве представителя Джеус Е.Ю. - Джеус В.И. удовлетворены, указанные ими лица допущены для осуществления полномочий по защите как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Притчина А.Л. и его защитника Свистунова А.С., поддержавших доводы жалобы, Джеус Е.Ю. и ее представителя Джеус В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, <Дата ...> в <...> водитель Притчин А.Л., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер , напротив дома N по <Адрес...> Краснодарского края допустил наезд на лист металлического профиля, находящегося на проезжей части около дома по указанному адресу, причинив тем самым ущерб Джеус Е.Ю., после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья районного суда, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Притчина А.Л. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Притчина А.Л. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ, основано на всех исследованных материалах дела, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Притчину А.Л. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Следует также учесть, что Притчину А.Л. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Нарушения правил назначения административного наказания судьей не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Данные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Притчиным А.Л. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Утверждение Притчина А.Л. о том, что административное дело было сфабриковано сотрудниками полиции, также подлежит отклонению, так как доказательств данному доводу Притчиным А.Л. не представлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Дело об административном правонарушении в отношении Притчина А.Л. рассмотрено судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Ссылка жалобы на то, что судебное заседание, состоявшееся 23 апреля 2021 года, длилось не более 5 минут, что исключало возможность надлежащей проверки доводов заявителя и исследования имеющихся в деле доказательств, опровергается протоколом судебного заседания от 23 апреля 2021 года и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Поскольку юридически значимые обстоятельства определены были правильно и нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не допущено, принятое по делу постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Притчина А.Л. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка