Решение Бежицкого районного суда г. Брянска

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 12-153/2021

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Осипова Е.Л., рассмотрев жалобу

Михальченко Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не подвергавшегося административному наказанию,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Михальченко Олега Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Михайльченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Михальченко О.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Михальченко О.В. не согласился с постановлением и решением, ссылаясь на то, что на светофоре в момент его проезда отсутствовала цифровая индикация, что повлияло на восприятие им режима работы светофора и, как следствие, повлекло совершение им проезда перекрестка в момент гашения стрелки влево; считает, что экраны светофора белого цвета не соответствуют нормам национального стандарта, находятся вне видимости с любой полосы движения на расстоянии не менее 100 метров и при правонарушении этот факт имел свое отрицательное значение; полагает, нарушение расстояния от разметки 1.12 до светофора 2,70 метра против 3 метров спровоцировало невозможность корректной остановки транспортного средства, при этом правый светофор и знак 6.16 справа закрыты от водителя; дорожный знак 6.16 "стоп-линия" не видим, при этом, нормативный акт предусматривает обязанность водителя останавливаться перед разметкой 1.12 (стоп-линия), а не перед дорожным знаком; сигналы светофора были не в зоне видимости, в связи с чем, он не имел возможности своевременно остановиться; работа светофорного объекта была несинхронизированная, что и повлекло нарушение; должностные лица ГИБДД при оформлении документов об административном правонарушении обязаны были выявить причины административного правонарушения, обязаны осуществить государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, обязаны были опросить его и свидетелей, выяснить обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и иные процессуальные нарушения. Таким образом, считает, что правонарушение им совершено вследствие ненадлежащего исполнения органами дорожного надзора своих обязанностей, в связи с чем, его вина отсутствует. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Михальченко О.В. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на те же основания. Просит восстановить ему срок на обжалование, рассмотреть жалобу по существу. Заявил также ходатайство о направление запроса в МБУ "Дорожное управление г.Брянска" для истребования сведений о технических параметрах светофорного объекта, о периодичности, дате и результатах последнего измерения дорожного трафика на указанном участке дороге; свидетельство о поверке комплекса; о режимах работы светофора, в том числе, о наличии и длительности цифровой индикации на светофоре. Также просит направить запрос в ЦАФАП для предоставления фотоматериалов к постановлению по делу об административном правонарушении.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, на основании ст.30.7 КоАП РФ жалоба рассмотрено в его отсутствие.

Судья, выслушав правонарушителя проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, видеозапись, фотоматериал находит постановление инспектора, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что заявитель обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в орган ГИБДД в порядке подчиненности в установленный срок, а затем по итогам рассмотрения обжаловал в суд решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 17.06.2021 также в установленный срок, судья находит срок обжалования не пропущенным, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (п.6.3).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом согласно ч.3 этой же статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Одновременно, как следует из примечания, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.26.43 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства "Тойота Ланд Крузер", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "Вокорд-ТРАФИК-Т", поверка которого согласно свидетельству действительна до ДД.ММ.ГГГГ. При наличии свидетельства о поверке, имеющегося в материалы дела, оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства не имеется.

Судьей при обозрении в судебном заседании видеозаписи установлено, что автомашина "Тойота Ланд Крузер", государственный регистрационный знак N пересекла проезжую часть на запрещающий (красный) сигнал светофора, при том, что дополнительная секция со стрелкой не горела.

Оценивая доводы Михальченко О.В., судья исходит из того, что пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на всех участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования этого закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 22 поименованного закона установлено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения (пункт 1).

По смыслу статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", до вступления в силу соответствующих технических регламентов подлежат обязательному исполнению требования к техническим средствам организации дорожного движения, установленные национальными стандартами и иными нормативными правовыми актами.

Светофоры применяются в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52282-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 109-ст, согласно которому светофоры с зелеными стрелками (стрелкой) в дополнительной секции типов Т.1.п, Т.1.л и Т.1.пл применяются для раздельного пропуска транспортных средств в определенных направлениях с данного подхода к перекрестку в случаях, если по техническим или экономическим соображениям невозможно применение светофоров, выполненных в виде красного, желтого и зеленого цветов типа Т.2.

Пунктом 4.2.10 Стандарта установлено, что при наличии дополнительной секции на рассеивателе основного зеленого сигнала наносят контурные стрелки направлений движения, которые в силу пункта 6.4 Правил информируют водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывают иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции.

Отсутствие зеленого сигнала, разрешающего движение согласно пункту 6.2 Правил, в дополнительной секции, свидетельствует о запрете движения в направлении, обозначенном стрелкой в данной секции.

Правонарушитель этот запрет нарушил, что не оспаривал в судебном заседании.

Кроме того, в силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения информационные знаки информируют об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

Дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Информационным дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с п. 5.7.18 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст знак 6.16 "Стоп-линия" применяют для указания места остановки транспортных средств на регулируемых перекрестках, железнодорожных переездах и на пунктах взимания платы за проезд по платным дорогам.

Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения. Знак применяют самостоятельно или с разметкой 1.12. Если знак применяют совместно с разметкой 1.12, то его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.

Вопреки утверждению правонарушителя, в рассматриваемом случае дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" размещен на перекрестке для дублирования дорожной разметки 1.12 (стоп-линия). При движении на данном участке дороги Михальченко О.В. надлежало руководствоваться указанными средствами организации дорожного движения и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора остановиться непосредственно перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, установленным для ее дублирования, и не пересекать соответствующую разметку.

Невыполнение им требований сигнала светофора и правилам разметки, установленных Правилами дорожного движения объективно подтверждено просмотренным судьей материалом видеофиксации и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, Михальченко О.В. обоснованно привлечен к административной ответственности.

При этом, не принимая довод Михальченко О.В. о нарушении ГОСТов, судья исходит из того, что водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов. С учетом приведенного вывода, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании сведений о технических параметрах светофорного объекта, о периодичности, дате и результатах последнего измерения дорожного трафика на указанном участке дороге; о режимах работы светофора, в том числе, о наличии и длительности цифровой индикации на светофоре, не имелось.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

С учетом приведенных положений закона, судья находит, что Михальченко О.В. не доказал факт того, что административное правонарушение он не совершал, напротив, представленные доказательства с достоверностью подтверждают нарушение заявителем ПДД РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья не усматривает основания для отмены принятых решений. Судьей учтено, что административное наказание назначено должностным лицом в пределах, установленных санкцией этой статьи, при оценке смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления (решения) без изменения, жалобы без удовлетворения

В связи с тем, что постановление и решение в отношении Михальченко О.В. вынесены обоснованно, соответствуют требуемым нормам КоАП РФ, нарушений, которые могли бы повлечь их отмену не установлено, жалоба Михальченко О.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Михальченко Олега Владимировича, оставить без изменения, жалобу Михальченко О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья Е.Л.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка