Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июля 2019 года №12-153/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 12-153/2019
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Козлова С.В. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9) с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Рубановой Л.Б., ее защитника Носовой Д.А., рассмотрев жалобу Рубановой Лилии Борисовны на постановление мирового судьи судебного участка N7 Бежицкого судебного района г.Брянска от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Рубановой Лилии Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N7 Бежицкого судебного района г.Брянска от 14.05.2019 Рубанова Л.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.
На указанное постановление Рубановой Л.Б. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N7 Бежицкого судебного района г. Брянска от 14.05.2019 и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Рубанова Л.Б. и ее защитник Носова Д.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. В частности указали на то обстоятельство, что в отношении Рубановой Л.Б. имела место провокация со стороны сотрудников полиции, внешность ФИО1 не вызвала у нее сомнений в его несовершеннолетнем возрасте. Рубанова Л.Б. пояснила, что в момент реализации ФИО1 алкогольного напитка временно подменяла продавца-кассира в связи с его загруженностью в целях недопущения очереди покупателей в магазине.
ОПДН ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г. Брянску о дате, времени и месте рассмотрения судом жалобы уведомлен надлежащим образом, его представитель ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, в судебное заседание не явился, возражения на жалобу не представил.
Извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения судом жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".
Дело рассмотрено без участия представителя ОПДН ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г. Брянску, ФИО1 с учетом п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Рубанову Л.Б. и ее защитника Носову Д.А., суд не находит правовых оснований для удовлетворения его жалобы ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за неоднократное совершение аналогичных действий.
В свою очередь правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, урегулированы Федеральным законом от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 16 данного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171- ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом в соответствии с п. 11 ч. 1 ст.12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, возложена на полицию.
Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено мировым судьей судебного участка N7 Бежицкого судебного района г.Брянска, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10 мин. Рубанова Л.Б. в магазине ООО "Меркурий плюс", расположенном по адресу: <адрес>, осуществила розничную продажу несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одной бутылки пивного напитка "Блейзер", емкостью 1,42 литра, крепостью 6,7 % об., стоимостью 133 руб. 00 коп.
В указанное время Рубанова Л.Б. на основании договора N об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Меркурий плюс", оказывала комплексные услуги в целях контроля за товаром, документами и персоналом супермаркета N "Меркурий" ООО "Меркурий плюс" по адресу: <адрес>, выполняла функции администратора торгового зала. Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции администратора торгового зала ООО "Меркурий плюс" при отсутствии на рабочем месте продавцов либо кассиров, а равно при загруженности указанных лиц в "час пик", администратор торгового зала вправе с одобрения директора торговой точки временно подменить отсутствующих либо загруженных рабочим процессом сотрудников (п. 6 раздел III должностной инструкции). В момент реализации ФИО1 алкогольного напитка Рубанова Л.Б. выполняла функции продавца-кассира.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Рубановой Л.Б. в розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему подтверждается протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ, актом регистрации покупки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением и распиской Рубановой Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением несовершеннолетнего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта несовершеннолетнего ФИО1, видеоматериалом, договором N на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией администратора торгового зала ООО "Меркурий плюс". Более того, при составлении протокола Рубанова Л.Б. факт совершения административного правонарушения не отрицала, указывала, что выясняла у ФИО1 его возраст, однако паспорт не просила.
Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Тем самым факт совершения Рубановой Л.Б. деяния, указанного в постановлении мирового судьи при описании события административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью добытых по делу доказательств, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Рубановой Л.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Каких-либо данных, опровергающих вывод судьи о совершении Рубановой Л.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в представленных материалах дела не содержится.
Судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.
Мировой судья учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий и правомерно признал Рубанову Л.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о провокации правонарушения, совершенной административным органом, носит предположительный характер, и судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
Как следует из материалов дела, действия сотрудников органа полиции не являлись проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Выявленное правонарушение зафиксировано в рамках КоАП РФ. Имеющиеся в материалах видеозаписи с камер наружного наблюдения также не дают оснований для вывода, что в данном случае проводилось оперативно - розыскное мероприятие, тем более с вовлечением в него несовершеннолетнего.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя, послужило непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Более того, в момент приобретения алкогольной продукции несовершеннолетний не подстрекал, не склонял и не побуждал продавца магазина в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, продажа алкогольной продукции осуществлена в том же порядке, как и иным посетителям магазина.
Утверждение лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что несовершеннолетний ФИО1. выглядел взрослым, не служит основанием для освобождения от административной ответственности, так как, осуществляя отпуск алкогольной продукции, Рубанова Л.Б. не была лишена возможности потребовать у него документ, удостоверяющий личность и позволяющий достоверно установить его возраст. Данный довод не согласуется и с позицией Рубановой Л.Б., изложенной в ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она задавала вопрос ФИО1 относительно достижения им совершеннолетнего возраста. Указанное свидетельствует о наличии у нее сомнений в совершеннолетнем возрасте ФИО1
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Рубановой Л.Б. состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.
Санкция ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
При назначении Рубановой Л.Б. административного наказания мировой судья правомерно счел возможным применение ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II кодекса.
С учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, ее имущественного и финансового положения, а также того, что правонарушение совершено впервые, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Рубановой Л.Б. и отмены указанного постановления.
Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого судебного района г.Брянска от 14.05.2019 о привлечении Рубановой Лилии Борисовны к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Рубановой Лилии Борисовны - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка