Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2019 года №12-153/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N 12-153/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьев С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Печененко В.М. на постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
установил:
Постановлением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2019 года Печененко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе Печененко В.М., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что инкриминируемое ему правонарушение им не совершалось.
Лица, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В жалобе Печененко В.М. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи.
Удовлетворение такого ходатайства, применительно к ст. 29.14 КоАП РФ, может иметь место, когда признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, при наличии технической возможности.
В данном случае, участие Печененко В.М. при рассмотрении жалобы в суде Ямало-Ненецкого АО не является обязательным, поскольку его позиция подробно изложена в материалах дела, в том числе в жалобе.
При таких обстоятельствах оснований, для удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи, не имеется.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, в котором имеется совокупность достаточных для правильного разрешении дела доказательств, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Печененко В.М., находясь в общественном месте, во втором подъезде на первом этаже дома <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым Печененко В.М. нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.
Фактические обстоятельства совершения Печененко В.М. вмененного ему административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом о доставлении лица; заявлением ФИО1 о привлечении к административной ответственности; сообщением в дежурную часть ОМВД России по г. Губкинский; объяснениями ФИО1 и ФИО2; актом медицинского обследования.
Правильность выводов судьи районного суда о виновности Печененко В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, поскольку они основаны на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешении дела.
Действия Печененко В.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Представленная в обоснование доводов жалобы видеозапись, исследованная в судебном заседании, не свидетельствует о невиновности Печененко В.М., поскольку не отвечает требованиям достоверности и допустимости, и не позволяет обеспечить полноту, непрерывность и последовательность зафиксированного в видеозаписи события, визуальную идентификацию объектов и участников действий, их речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.
Уважительные причины невозможности предоставления доказательств в районном суде Печененко В.М. не приведены, поэтому заявленное им ходатайство о допросе посредством использования систем видеоконференц-связи супруги Печененко Е.Е. удовлетворению не подлежит.
Вид и размер назначенного Печененко В.М. наказания является справедливым, поскольку определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Евсевьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка