Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года №12-153/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 12-153/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.Л.М. на постановление судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым
Н.Л.М., дата года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ...,
установила:
инспектором по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО3 дата в отношении Н.Л.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением судьи, Н.Л.М. подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав в обоснование, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как мотоцикл, на котором ехал потерпевший, транспортным средством не является, а является спортивным инвентарем.
В судебном заседании Н.Л.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
В судебное заседание на рассмотрение жалобы инспектор по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО3, потерпевший ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах суд, пересматривающий дело об административном правонарушении по жалобе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела следует, что дата в 22 часа 30 минут Н.Л.М., управляя транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак N..., нарушив п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ совершила дорожно-транспортное происшествие с мотоциклом "..." под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключению судебной медицинской экспертизы.
Факт совершения Н.Л.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 2); рапортами сотрудников ДЧ ОМВД России по адрес от дата (л.д.3,4,5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании от дата (л.д.6); справкой по ДТП от дата (л.д.7); схемой к протоколу осмотра мест ДТП от дата (л.д.8); протоколом осмотра места ДТП от дата с фототаблицей (л.д. 9-13); рапортом инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 (л.д.20); письменным объяснением ФИО1 от дата (л.д.21); заключением эксперта N... от дата (л.д.26-27).
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия Н.Л.М., нарушившей Правила дорожного движения, повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Н.Л.М., а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что судебной инстанцией необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетелей ФИО2 и ФИО4, не может служить основанием для вывода о незаконности постановления, поскольку из материалов дела и из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о допросе свидетелей в установленном КоАП РФ порядке Н.Л.М. не заявлялось.
То обстоятельство, что мотоцикл, на котором ехал потерпевший, является спортивным инвентарем, на что ссылается заявитель в жалобе, на законность вынесенного постановления не влияет, поскольку данное обстоятельство не освобождало Н.Л.М. от обязанности соблюдать требования п.9.10, 10.1 ПДД РФ соблюдать боковой интервал и вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного решения в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.
Наказание Н.Л.М. назначено судом предыдущей инстанции с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соразмерно содеянному и является минимальным, предусмотренным за совершение данного правонарушения.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления судьи городского суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Н.Л.М., оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Соболева Г.Б.
Справка: судья Ханова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка