Решение Приморского краевого суда от 11 апреля 2018 года №12-153/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 12-153/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Морозко" - Слащилиной О.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Морозко",
установил:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть вынесена ДД.ММ.ГГГГ) юридическое лицо - ООО "Морозко" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в размере 7273 200 рублей, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. Вещественные доказательства по делу 25520 кг нетто кеты ПБГ мороженной, находящиеся на ответственном хранении на складе ООО "..." (<адрес>, причал ООО "...") изъять и передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае для уничтожения; рефрижераторный контейнер N, принадлежащий ИП ФИО2, находящийся на ответственном хранении на складе ООО "..." (<адрес>, причал ООО "...") возвратить владельцу; судебные издержки за хранение предметов административного правонарушения в размере 143368 рублей взыскать с ООО "Морозко" в пользу ООО "...".
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО "Морозко" Слащилина О.А. просит постановление судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.
Законный представитель - генеральный директор ООО "Морозко" Зайвий Л.Ю., надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, письменного ходатайства об отложении дела не заявляла.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО "Морозко" Слащилиной О.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Чулкова А.Ю., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления судьи.
Часть 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Из содержания статей 34 (части 1) и 16 Закона о рыболовстве следует, что при осуществлении рыболовства, за исключением указанных в пунктах 6, 7 части 1 статьи 16 видов, выдаётся разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.
Частью 1 статьи 10 Закона о рыболовстве установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о рыболовстве юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассайна (далее - Правила рыболовства), утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 385 от 21 октября 2013 года, при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова).
Согласно пункту 11.4 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается иметь в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приёмо-сдаточных документах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий по пресечению незаконного оборота водных биоресурсов на территории Владивостокского морского торгового порта ПАО "ВМТП" (<адрес>) в рефрижераторном контейнере VRSU N обнаружено 1276 мест кеты потрошеной без головы (ПБГ), общим весом 25520 кг/нетто, изготовитель и отправитель: ООО "Морозко", юридический адрес: <адрес>, адрес производства: <адрес>, территория бывшей птицефабрики "...", дата выработки продукции ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, район промысла: <адрес>, о чем свидетельствует маркировка на крафт-мешках, ветеринарное свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение качества N от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная рыбопродукция прибыла из порта <адрес> на борту судна т/х "..." в рефрижераторном контейнере CRLU N (погрузочный ордер N).
Согласно товаросопроводительным документам продукция произведена из водных биоресурсов, добытых по разрешениям:
- N, пользователь ОАО "...", поставленных ОАО "..." (поставщик) ООО "..." (покупатель) по договору поставки рыбопродукции N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО "..." (продавец) ООО "Морозко" (покупатель) согласно договору купли-продажи N б/н от ДД.ММ.ГГГГ;
- N, пользователь ООО "...", поставленных ООО "..." (поставщик) ООО "Морозко" (покупатель) по договору поставки сырца N б/н от ДД.ММ.ГГГГ;
- N, пользователь ООО "...", поставленных ООО РК "..." (поставщик) ООО "Морозко" (покупатель) по договору поставки рыбы-сырца N от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных правоустанавливающих документов не предоставлено.
По информации Северо-Восточного ТУ Росрыболовства:
- пользователь ООО "..."" по разрешению N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил добычу 9100 кг кеты-сырца в <адрес>;
- пользователь ООО "..." по разрешению N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил добычу 3030 кг кеты-сырца в <адрес>.
Разрешение N пользователю ОАО "..." оформлялось и выдавалось ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в представленной в товаросопроводительных документах копии разрешения изменены дата выдачи и сроки действия.
Из ответа на запрос ООО "..." следует, что договор поставки сырца от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "..." и ООО "Морозко" не заключался, рыбная продукция ООО "Морозко" не передавалась.
Согласно информации представленной ООО РК "...", никаких договорных отношений между ООО РК "..." и ООО "Морозко" не существует, отгрузки рыбы-сырца не производились.
По информации ООО "Восточный мыс" договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Морозко" не заключался, поставок кеты в адрес ООО "Морозко" не осуществлялось.
Из ответа на запрос КГБУ "Елизовская районная станция по борьбе с болезнями животных" следует, что ветеринарное свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ было выписано ветеринарным врачом 2 категории Нагорненской ветеринарной лечебницы краевого государственного бюджетного учреждения "Елизовская районная станция по борьбе с болезнями животных" ФИО6 Заявку на осмотр продукции кеты потрошеной без головы, общим весом 25520 кг, изготовитель ООО "Морозко" (дата выработки продукции ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) осуществлял главный бухгалтер ООО "Морозко" ФИО7
Указанная продукция осматривалась ветеринарным врачом 2 категории ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на территории бывшей птицефабрики ..., расположенной по адресу: <адрес>, являющемся фактическим адресом ООО "Морозко".
Кроме того, по информации ветеринарного врача Нагорненской ветлечебницы КГБУ "Елизовская районная станция по борьбе с болезнями животных" ФИО8, партия продукции кета ПБГ замороженной (1276 мест, 25520 кг), качественное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, дата выработки: 17-ДД.ММ.ГГГГ, досматривались ветеринарным врачом ФИО6 по заявке ООО "Морозко", выдано ветеринарное свидетельство на транспортировку N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по обращению представителя ООО "Морозко" ФИО9 данное ветеринарное свидетельство было аннулировано ветеринарным врачом ФИО8 и выдано взамен ветеринарное свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ, так как со слов представителя данная партия кеты ПБГ в г. Владивосток была перегружена из рефрижераторного контейнера N в рефрижераторный контейнер N во время досмотра партии представителями Россельхознадзора в порту ПАО "ВМТП".
Таким образом, юридическим лицом ООО "Морозко" осуществлена приёмка, обработка, перегрузка, транспортировка, хранение и выгрузка незаконно добытых водных биологических ресурсов.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ; коносаментом N; ветеринарным свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов N от ДД.ММ.ГГГГ; договором поставки рыбы-сырца от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов N от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов N от ДД.ММ.ГГГГ; ветеринарным свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверением качества N от ДД.ММ.ГГГГ; декларацией о соответствии продукции; протоколом испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ; погрузочным ордером N; договором поставки сырца от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи рыбы-сырца от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи вещей, на которые наложен арест, на хранение от ДД.ММ.ГГГГ; актом вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра водных биологических ресурсов с участием специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фотоматериалами; тальманской распиской от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями специалиста-ихтиолога от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоматериалами; справкой из Союза "Приморской торгово-промышленный палаты" о рыночной стоимости сырца N от 6 октября 217 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Морозко"; постановлением о привлечении ООО "Морозко" к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проанализировав положения приведенных выше правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приведя их подробно в судебном постановлении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ООО "Морозко" допущено нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
ООО "Морозко" в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ осуществило деятельность по производству кеты ПБГ мороженой, общим весом 25520 кг нетто. Однако документы, подтверждающие законность добычи (вылова) 36366 кг нетто кеты сырца, израсходованного на изготовление рыбопродукции у ООО "Морозко" отсутствуют, и не представлены. Приобщенные к делу договоры купли-продажи рыбы-сырца, представленные ООО "Морозко" не соответствуют действительности и опровергаются представленной информацией указанных в договорах юридических лиц об отсутствии договорных отношений с ООО "Морозко", что является нарушением ООО "Морозко" требований пунктов 11.1, 11.4 Правил рыболовства.
Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины юридического лица, выводы судьи районного суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств указанных выше, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Доводы жалобы защитника Слащилиной О.А. о неизвещении ООО "Морозко" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и о рассмотрения дела в суде, несостоятельны.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическое лицо или законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.
В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о месте и времени составления ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов протокола об административном правонарушении ООО "Морозко" было уведомлено путем направления извещения от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор N), которое согласно сведениям Почты РР ппрараРРРоссии было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-158, 159, 160). Кроме этого извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было получено защитником ООО "Морозко" по доверенности ФИО10 также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156, 157-158).
Не доверять указанному почтовому отправлению нет никаких оснований, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ на составление протокола об административном правонарушении законный представитель, либо защитник общества не явились, о невозможности явки в Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю в известность не поставили, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в их отсутствие, затем ДД.ММ.ГГГГ копия протокола была направлена обществу почтовой корреспонденцией и также протокол получен ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО10
Таким образом, должностным лицом административного органа были предприняты все необходимые меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, им правомерно составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "Морозко", и защитника, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отложенного на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ООО "Морозко" также было надлежаще извещено путем направления обществу извещения от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор N), которое согласно сведениям Почты РР ппрараРРРоссии было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 262, 264, 267). Извещение о месте и времени рассмотрения дела было получено и защитником ООО "Морозко" по доверенности ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 262, 263).
Доводы жалобы не опровергают установленных судьей обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ООО "Морозко" деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, имеющие правовое значение, и изложенные письменно, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.
Административное наказание назначено ООО "Морозко" в соответствии с расчетом рыночной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Морозко" к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Морозко" оставить без изменения, жалобу защитника Слащилиной О.А. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка