Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 12-153/2018
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2018 года Дело N 12-153/2018
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,
при секретаре Мильковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Моисеева А.Н. и его защитника Аленкина Д.С. на постановление судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 16 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеева А.Н.,
установил:
постановлением судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 16 июля 2018 г. Моисеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Моисеев А.Н. и его защитник Алёнкин Д.С. просят постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Моисеева А.Н. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывают, что в нарушение норм материального и процессуального права в постановлении судьи не отражены пояснения защитника Алёнкина Д.С. относительно избранной правовой позиции в защиту интересов Моисеева А.Н., тем самым не опровергнуты приведенные в защиту доводы. Также указывают, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями, выражающимися в нанесении побоев, под которыми понимается многократное (два и более раз) нанесение ударов потерпевшему, тогда как из объяснений потерпевшего Оглиндэ И.Г. и свидетеля О.С.Г., из протокола об административном правонарушении следует, что Моисеев А.Н. нанес потерпевшему один удар кулаком в левый глаз. При вынесении постановления судьей необоснованно были приняты во внимание недопустимые доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований, а именно: заключение судебно-медицинской экспертизы, письменные объяснения потерпевшего Оглиндэ И.Г. и свидетеля О.С.Г., протокол об административном правонарушении. С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы Моисеев А.Н. и потерпевший не были ознакомлены, экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а свидетель - за дачу заведомо ложных показаний, потерпевшему не разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлялся по материалам дела, которые были собраны другими сотрудниками. Кроме того, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части указания о том, какие телесные повреждения были причинены потерпевшему. Однако, Моисеев А.Н. при совершении данного процессуального действия не присутствовал, на внесение изменений не приглашался, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм при составлении протокола и делает данное доказательство недопустимым.
Моисеев А.Н., его защитник Алёнкин Д.С. и потерпевший Оглиндэ И.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя потерпевшего Оглиндэ И.Г. адвоката Невежиной Е.А., просившей постановление судьи оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Моисеева А.Н. указанные требования закона выполнены в полном объеме.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Признавая Моисеева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что 9 декабря 2017 г. в 09 часов 20 минут Моисеев А.Н., находясь в <адрес>, ударил Оглиндэ И.Г. кулаком руки в лицо, причинив кровоподтек левого глаза, который согласно заключению эксперта N от 17 января 2018 г. не влечет кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этим признакам относится к группе повреждений, не причинивших какого-либо вреда здоровью человека.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании потерпевшего Оглиндэ И.Г., который последовательно утверждал, что при выходе с территории домовладения по <адрес>, когда его теща Б.Н.В. поскользнулась и упала, Моисеев А.Н. (супруг Б.Н.В.) подбежал к нему и ударил кулаком в область левого глаза, после чего он обратился в больницу с жалобами на боль в области левого глаза.
Данные показания потерпевшего объективно подтверждаются письменными объяснениями и показаниями очевидца произошедшего О.С.Г., который в свою очередь также сообщил, что при выходе с территории домовладения по <адрес> Моисеев А.Н. ударил Оглиндэ И.Г. один раз кулаком в лицо.
Показания потерпевшего и указанного свидетеля обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Ссылка в жалобе на то, что письменные объяснения у данных лиц получены должностным лицом, не осуществлявшим производство по делу, при этом потерпевшему не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не свидетельствует о получении таких доказательств с нарушением закона.
Как следует из материалов дела, письменные объяснения потерпевшего и свидетеля были получены до возбуждения дела об административном правонарушении. Вместе с тем указанные лица были допрошены судом при рассмотрении дела, потерпевшему разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.46), свидетель О.С.Г. предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.36).
Наличие родственных отношений между свидетелем и потерпевшим не является безусловным основанием для признания показаний свидетеля недостоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими материалами дела. Какой-либо его заинтересованности в исходе дела или оговоре Моисеева А.Н. не установлено.
Вина Моисеева А.Н. подтверждается также записью врача в индивидуальной медицинской карте амбулаторного больного Оглиндэ И.Г. из поликлинического отделения МРБ Пачелмская участковая больница им В.А.Баулина ГБУЗ "Нижнеломовская МРБ Пензенской области", согласно которой Оглиндэ И.Г. обратился к врачу 9 декабря 2017 г. с жалобами на боль в глазу слева после нанесения ему удара, а также заключением эксперта ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 17 января 2018 года, из которого следует, что у Оглиндэ И.Г. выявлено телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого глаза. Данное телесное повреждение не создавало непосредственную угрозу для жизни человека, при своем обычно течении не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этим признакам относится к группе повреждений, не причинивших какого-либо вреда здоровью человека.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судья районного суда обоснованно отклонил доводы Моисеева А.Н. и его защитника Алёнкина Д.С. о необходимости признания недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении ввиду внесения в него изменений в отсутствии Моисеева А.Н. и без его извещения об этом. При этом судья правильно исходил из того, что данное обстоятельство не является существенным нарушением, так как внесение в протокол уточнений относительно того, какие телесные повреждения были причинены потерпевшему, не повлекли изменение обстоятельств совершения административного правонарушения и его квалификацию.
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением процессуальных требований, поскольку с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы Моисеев А.Н. и потерпевший не были ознакомлены, экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объяснения потерпевшего и свидетеля были получены должностным лицом, не осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, основанием для отмены постановления судьи не являются.
Из материалов дела следует, что письменные объяснения потерпевшего и свидетеля были получены до возбуждения дела об административном правонарушении, постановление о назначении экспертизы было вынесено в рамках материала проверки КУСП N от 09.12.2017 по заявлению Оглиндэ И.Г. о причинении ему телесных повреждений.
Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, действующее административное законодательство не запрещает использовать доказательства, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.
Кроме того, потерпевший Оглиндэ И.Г. и свидетель О.С.Г. были допрошены судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены пояснения защитника Алёнкина Д.С. и не дана оценка его доводам, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Позиция, изложенная защитником Алёнкиным Д.С. при рассмотрении дела в районном суде, аналогична доводам жалобы, которые о незаконности постановления не свидетельствуют.
Доводы жалобы о единичном ударе кулаком в левый глаз потерпевшему не исключают наличия в действиях Моисеева А.Н. состава административного правонарушения, так как описываемый удар причинил Оглиндэ И.Г. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека, а объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ образуют не только побои, но и иные насильственные действия, сопровождающиеся причинением боли.
Однако с учетом доказанности факта нанесения потерпевшему одного удара, что квалифицируется как насильственные действия, причинившие физическую боль, действия Моисеева А.Н. следует переквалифицировать с нанесения побоев на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Поскольку данная переквалификация не уменьшает объем совершенных Моисеевым А.Н. противоправных действий и наступивших от них последствий, оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется.
Таким образом, вывод о виновности Моисеева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Другие содержащиеся в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судьей районного суда обстоятельств, выражают субъективное мнение Моисеева А.Н. и его защитника относительно действий судьи, процедуры рассмотрения дела, обстоятельств произошедшего и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.
Порядок и срок привлечения Моисеева А.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Административное наказание назначено Моисееву А.Н. в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 16 июля 2018 г. не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 16 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моисеева А.Н. изменить: переквалифицировать действия Моисеева А.Н. с нанесения побоев на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Моисеева А.Н. и его защитника Алёнкина Д.С. - без удовлетворения.
Судья: Л.А.Окунева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
