Решение Тюменского областного суда от 02 августа 2017 года №12-153/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 12-153/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 02 августа 2017 года
Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дрогалева В.К. на постановление судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июля 2017 года Дрогалев В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.
Не соглашаясь с данным постановлением, Дрогалев В.К. в жалобе в Тюменский областной суд просит постановление отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, нарушение норм процессуального права. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как был составлен без обязательного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его составления; на момент ознакомления Дрогалева В.К. с протоколом, в нем имелись подписи потерпевшего от 05.07.2017г. и свидетеля; в протокол были внесены дополнения, что не допускается после его составления; протокол должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения, однако составлен только 06.07.2017г.; никаких процессуальных документов он не получал. Полагает, что заключение эксперта также является недопустимым доказательством, так как эксперт не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; экспертиза проведена на сутки раньше ее назначения. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля <.......> данным им в судебном заседании, а также доводам защитника о том, что имеет место оговор, поскольку стороны являются представителями конкурирующих организаций.
Заслушав объяснения Дрогалева В.К. и его защитника Сазоновой Н.А., Коробкова А.Е. и его представителя Тишкина В.А., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Привлекая Дрогалева В.К. к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья установил, что <.......> года в <.......> по адресу: <.......>, Дрогалев В.К., в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Коробкову А.Е. побои: один удар головой в область лица, один удар головой в область подбородка и несколько ударов рукой в область груди, причинив Коробкову А.Е. телесные повреждения в виде кровоподтека на слизистой верхней губы, которые причинили ему физическую боль.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 06.07.2017г. (л.д.2); рапортом от 22.05.2017г. (л.д.3); объяснениями Коробкова А.Е. от 24.05.2017г. (л.д.10); объяснениями <.......> от 26.05.2017г. (л.д.11); показаниями <.......> данными им в судебном заседании (л.д. 44-45); заключением эксперта <.......> от 23.05.2017г. (л.д.17).
Объяснения получены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ. Потерпевший Коробков А.Е., свидетель <.......> предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Их объяснения последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что действия Дрогалева В.К. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью), эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, указанные действия Дрогалева В.К. правильно квалифицированы судьей районного суда по ст.6.1.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Дрогалева В.К. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Постановление о назначении Дрогалеву В.К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Дрогалеву В.К. в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.
Вопреки доводам жалобы Дрогалева В.К., протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Дрогалеве В.К. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также объяснения Дрогалева В.К., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении потерпевшим Коробковым А.Е. указана дата 05.07.2017г. само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры составления этого протокола.
Внесение дополнений в протокол об административном правонарушении после его составления нормами КоАП РФ не запрещено и также не указывает о составлении его с нарушением закона.
Свои замечания по содержанию протокола и объяснения по делу Дрогалев В.К. не был лишен возможности изложить в судебном заседании, представленные возражения Дрогалева В.К. относительно протокола об административном правонарушении являлись предметом надлежащей проверки и оценки судьи районного суда. В связи с этим нарушений прав Дрогалева В.К. не усматривается.
Составление протокола об административном правонарушении по истечении срока административного расследования не свидетельствует о недопустимости протокола как доказательства, поскольку протокол составлен в рамках срока привлечения к административной ответственности и сроки составления протокола не являются пресекательными для движения дела.
Довод жалобы Дрогалева В.В. о том, что заключение судебно-медицинского эксперта получено с нарушением закона и не может быть принято в качестве допустимого доказательства, безоснователен.
Указанное заключение составлено на основании постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от 23 мая 2017г., правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении. Указание в заключении эксперта о том, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, вместо ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных обстоятельствах не может повлечь отмену постановления судьи.
В ходе рассмотрения дела в суде Дрогалеву В.В., также как и при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены процессуальные права, в связи с чем он мог ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, а также указать основания для отвода эксперта, при этом объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для сомнений в выводах эксперта, не представил.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Постановление о назначении Дрогалеву В.К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
С учетом изложенного, постановление судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июля 2017 года является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Дрогалева В.К. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка