Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 12-153/2014
Мировой судья Казанцева Н.А. Дело № 12-153/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 18 апреля 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Плахина А.Н. – Самсонова М.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плахина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 03 марта 2014 года по делу № 5-219/2014 Плахин А.Н был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Как следует из названного постановления, Плахин А.Н ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут, управляя транспортным средством - автомобилем «Джилли», государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранён от управления транспортным средством.
Плахин А.Н. обратился с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить, поскольку дело рассмотрено необъективно, все обстоятельства дела не выяснены, вина Плахина А.Н. не доказана. Протоколы он не подписывал. С материалами дела его не знакомили. На состояние опьянения на месте Плахина А.Н. не освидетельствовали, хотя алкотектор в машине имелся. Инспектор В. к остановке автомобиля отношения не имел, поскольку Плахин А.Н. был доставлен в его автомобиль другим экипажем, который вытащил Плахина А.Н. с автомобиля, стоящего у дома. Протоколы об отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование были составлены не у дома, а на перекрёстке улиц <адрес>.
В судебное заседание, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы Плахин А.Н. не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть без его участия, в присутствии его защитника, который доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Плахиным А.Н. подтверждается протоколом 55 УУ № 031661 от 14.01.2014 года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); протоколом 55 ОО № 594333 от 14.01.2014 года об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 098323 от 14.01.2014 года (л.д.3); объяснениями ИДПС ОБДПС В.., данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй и другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.
Из пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного
лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за
безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные
основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в
состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут
свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид
водителя, его поведение, запах алкоголя.
Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соблюдено. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении указано, что Плахин А.Н. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Оснований не доверять сотрудникам ДПС, которые находились при исполнении обязанностей по контролю за безопасностью движения, у суда не имеется. О своём несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Плахин А.Н. собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы о том, что Плахин А.Н. не подписывал протоколы, суд признаёт надуманными, указанными с целью уклониться от административной ответственности.
Отказ от освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, был заявлен Плахиным А.Н. в присутствии понятых, что зафиксировано на видеозаписи, и подтверждено их письменными объяснениями.
Каких-либо ходатайств в ходе составления протоколов от Плахина А.Н. не последовало, хотя имелась для этого реальная возможность.
Также законом не предусматривается обязательное составление протоколов непосредственно на месте правонарушения.
Обязанность водителей проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ, и водитель должен знать о последствиях такого отказа.
Суд полагает, что вина Плахина А.Н. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.
Наказание назначено Плахину А.Н. в пределах санкции статьи и соответствуют тяжести совершённого правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 03 марта 2014 года по делу № 5-219/2014 в отношении Плахина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.
Судья С.В. Тарабанов
