Решение от 20 июня 2014 года №12-153/2014

Дело № 12-153/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    20 июня 2014 года г. Томск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Томска Федорова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глембоцкого Б.П., года рождения, проживающего по адресу: , не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 5 мая 2014 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 05.05.2014 Глембоцкому Б.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Как установлено мировым судьей в постановлении от 05.05.2014, административное правонарушение выразилось в том, что в на Глембоцкий Б.П. управляя автомобилем , государственный номер , с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Глембоцкий Б.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление о назначении административного наказания отменить. В обоснование указал, что при составлении административного протокола пояснил сотрудникам ГИБДД, что алкоголь не употреблял, был абсолютно трезв и само предложение о прохождении освидетельствования нарушает его гражданские права и унижает его достоинство. Незадолго до предложения пройти освидетельствование он принял успокоительное «». К административной ответственности за подобные правонарушения он ранее не привлекался, длительное время не употребляет алкоголь. Он предлагал сотрудникам ГИБДД подождать некоторое время, пока запах успокоительного не улетучится, однако его не послушали. В момент составления протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали, в присутствии понятых факт отказа от прохождения освидетельствования зафиксирован не был, что является нарушением его прав, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручили. Законные основания для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД отсутствовали, в связи с чем доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи – протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут являться допустимыми доказательствами. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Глембоцкий Б.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
 
    Защитник Глембоцкого Б.П. Дегтяренко Н.М., действующий по доверенности №70 АА 0553860 от 06.05.2014 сроком действия один год, поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель ОБ ДПС №2 ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что при несении им службы поступила информация из дежурной части о том, что по движется автомобиль, за рулем которого водитель с явными признаками опьянения. При остановке автомобиля, его водитель Глембоцкий пояснил, что едет в магазин, чтобы купить пива. От него исходил запах алкоголя, было соответствующее поведение. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. При составлении протокол о направлении на медицинское освидетельствование, напарником были привлечены понятые, которые стояли возле окна автомобиля, на переднем пассажирском сидении которого находился Глембоцкий, слышали, как Глембоцкий сказал, что он действительно выпивал и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Пока составлялся протокол, подъехал автомобиль, водитель которого сообщил, что автомобиль Глембоцкого совершил мелкое ДТП, водитель автомобиля ФИО2 и пассажир ФИО3 дали свои пояснения.
 
    Выслушав пояснения защитника, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания полагать состояние опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения. Так, Глембоцкий Б.П., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак , в , с явными признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Вина Глембоцкого Б.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении: - протоколом об административном правонарушении от , согласно которому Глембоцкий Б.П. нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался. В протоколе указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» имеется запись «хотел выпить пива», протокол Глембоцким Б.П. подписан собственноручно;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от , из которого следует, что Глембоцкий Б.П. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от , которым зафиксирован факт отказа Глембоцкого Б.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется отметка, собственноручно выполненная Глембоцким Б.П. «отказываюсь». Данный протокол содержит сведения о том, что в момент его составления у Глембоцкого Б.П. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; также в указанном протоколе имеется подпись Глембоцкого Б.П. о получении им копии данного протокола;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства от , согласно которому транспортное средство , государственный регистрационный знак , под управлением Глембоцкого Б.П. задержано и передано ФИО6 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Ветеран ГАИ 1»;
 
    - рапортом инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ФИО1, из которого следует, что при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ИДПС ФИО7 по , был остановлен автомобиль , под управлением Глембоцкого Б.П. В ходе беседы с водителем возникли подозрения, что Глембоцкий находится в состоянии опьянения, т.к. у него из полости рта исходил запах алкоголя, наблюдалась неустойчивость позы, нарушение речи. Глембоцкому Б.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. После этого ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении;
 
    - свидетельскими показаниями ФИО1 в суде.
 
    Также из объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО2 от , полученных в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ, следует, что они ехали в автомобиле , , двигаясь по в сторону , перед ними двигался автомобиль , который вилял из стороны в сторону по всей дороге. Данный автомобиль остановился около здания по адресу . Они остановились, вышли из машины, подошли ближе и увидели, что за рулем транспортного средства сидит мужчина, от которого пахло алкоголем, поведение мужчины не соответствовало окружающей обстановке. Впоследствии они узнали, что мужчину зовут Глембоцкий Б.П.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Глембоцкий Б.П. свою вину признал, в содеянном раскаялся, что было учтено мировым судьей в качестве смягчающего его административную ответственность обстоятельства. При этом никаких возражений ни по факту совершения административного правонарушения, ни по процедуре направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления протоколов не заявлял.
 
    Довод о том, что запах алкоголя изо рта был вызван недавно принятым лекарством «пустырник», и о том, что направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось незаконным, не может быть принят судом во внимание, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям закона, составлены с участием понятых, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручно выполненная Глембоцким Б.П. надпись «отказываюсь», а в протоколе об административном правонарушении имеется отметка, сделанная Глембоцким Б.П. «хотел выпить пива».
 
    Состав данного административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления на медицинское освидетельствование опровергается материалами дела. Так, в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержатся указания на признаки опьянения, установленные у Глембоцкого сотрудниками ДПС. Указание в жалобе на наличие запаха алкоголя, вызванного, как следует из доводов жалобы, употреблением успокоительного «», как одного из признаков алкогольного опьянения, также подтверждает наличие оснований для направления Глембоцкого Б.П. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Суд также не может согласиться с доводом о том, что права Глембоцкого Б.П. были нарушены отсутствием понятых при фиксации факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 10 Правил).
 
    Таким образом, присутствие понятых при предложении водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, законодательством не предусмотрено. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые присутствовали, никаких замечаний Глембоцким Б.П. по факту составления протокола сделано не было, как и в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Все имеющиеся в деле об административном правонарушении протоколы, в том числе и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от , Глембоцким Б.П. подписаны.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все представленные доказательства, правильно произведена их оценка с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно сделан вывод о совершении Глембоцким Б.П. административного правонарушения.
 
    Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не установлено.
 
    В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Глембоцким Б.П. либо его защитником суду не представлено.
 
    Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 05.05.2014 года не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 5 мая 2014 года в отношении Глембоцкого Б.П., года рождения, о назначении административного наказания в виде в виде штрафа в размере рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Глембоцкого Б.П. - без удовлетворения.
 
    Судья И.А.Федорова