Решение от 18 июля 2014 года №12-153/2014

    Дело № 12-153/2014 Мировой судья Дружинина О.В.,
 
                                исполняющий обязанности мирового судьи
 
    судебного участка № 7        
 
    г.Златоуста Челябинской области
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Златоуст 18 июля 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Шевченко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
 
    Дорофеева А.И., <данные изъяты>
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г.Златоуста Челябинской области о привлечении Дорофеева А.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Дорофеев А.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Дружининой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Златоуста Челябинской области, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    В жалобе заявитель указал, что с постановлением не согласен и просит его отменить по следующим основаниям. <данные изъяты> является некоммерческой организацией, финансируемой из средств бюджета ЗГО. Поскольку финансирование учреждения на выполнение требований предписания не проводилось, он по объективным причинам не мог своевременно выполнить требования предписания. При этом он принимал меры к выполнению предписания, но мировой судья не учел этого в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Кроме того, полагает возможным признать совершенное им деяние малозначительным и на основании ст.2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности.
 
    Дорофеев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Государственный инспектор ЗГО и КМР по пожарному надзору ФИО5 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дорофеев А.И., являясь <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГг не выполнил в помещении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> - обязательные для исполнения мероприятия, предусмотренные пунктами №1–8,11 предписания ОНД № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении – государственным инспектором ЗГО и КМР по пожарному надзору ФИО5, что соответствует требованиям п.42 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела.
 
    Так, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ОНД № 1 ФИО6 на основании распоряжения главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению учреждением требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлено 11 нарушений требований пожарной безопасности, допущенных учреждением и связанных с применением в помещениях учреждения материалов, не соответствующего класса пожарной опасности, а также с нарушением требований к материалу, на котором изготовлены поэтажные планы эвакуации людей на случай возникновения пожара и не установлением противопожарных перегородок в коридорах длиной более 60 м. Предъявленные инспектором требования основываются на положениях ч.6 ст.134 Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, п.4.3.3 Свода правил СП 1.13130.2009. Инспектором вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10)
 
    В соответствии со ст.37 Федерального закона РФ от21.12.1994г. № 69 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. На основании ст. 38 Федерального закона РФ от21.12.1994г. № 69 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
 
    Требование государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору об устранении выявленных нарушений является законным, поскольку основано на требованиях, предъявляемых Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Сводом правил СП 1.13130.2009, утвержденных приказом МЧС от 25.03.2009г. № - к классу пожарной безопасности материалов отделки помещений больниц и обустройству коридоров на путях эвакуации.
 
    Следовательно, требование государственного инспектора по пожарному надзору об устранении нарушений правил пожарной безопасности является для учреждения обязательным для исполнения и его руководитель обязан был обеспечить своевременное исполнение законного требования Управления государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Однако, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения требований пожарной безопасности в установленный срок учреждением не устранены – так из 11 пунктов предписания выполнены только 2 пункта (связанные с изготовлением плана эвакуации людей). Остальные пункты требования, по которым учреждение обязано было: демонтировать отделку стен и полов выполненную материалом более высокого класса пожарной опасности и заменить её на материалы класса пожарной опасности КМ1, КМ2; а также установить противопожарную перегородку в коридоре протяженностью более 60м – учреждение не выполнило. (л.д.7-8)
 
    Внеплановая выездная проверка учреждения проведена инспектором в соответствие с требованиями п.1 ч.2 ст.10 и ч.16 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Поскольку такая проверка была проведена по истечении срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. При этом о проведении этой внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, было уведомлено органом государственного контроля (надзора), не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.
 
    За невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, предусмотрена ответственность ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Дорофеева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
 
    - предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГг. предлагалось выполнить ряд мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> связанных с заменой декоративно-отделочных материалов помещений учреждения, обустройством противопожарной перегородки в коридоре протяженностью более 60м и изготовлением поэтажного плана эвакуации людей на основе фотолюминисцентного материала (л.д.11-12);
 
    - распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой проверки в отношении <данные изъяты> с целью контроля за исполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение поступило <данные изъяты> (л.д.7-8);
 
    - актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГг. соблюдения требований пожарной безопасности, из которого следует, что требования предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнены не были, а именно: отделка стен на путях эвакуации - в коридоре левого крыла; в коридоре правого крыла; в тамбуре запасного эвакуационного выхода левого крыла; в тамбуре основного эвакуационного выхода левого крыла; в тамбуре запасного эвакуационного выхода правого крыла; в тамбуре основного эвакуационного выхода правого крыла – выполнена декоративно-отделочным материалом (масляная краска) с более высокой пожарной опасностью чем класс КМ1. В зальном помещении психопрофилактики отделка стен и покрытие пола выполнены декоративно-отделочным с более высокой пожарной опасностью. Коридор левого крыла не разделён противопожарной перегородкой 2-го типа на участки длиной не более 60м (л.д.5-6);
 
    - распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Дорофеева А.И. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2)
 
    -свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому <данные изъяты> владеет на праве оперативного управления нежилым помещением – <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.4)
 
        Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Дорофеева А.И. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
 
    Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.
 
    Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Указанный процессуальный документ составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписан представителем юридического лица. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства суд находит доводы заявителя о малозначительности деяния несостоятельными, поскольку несмотря на то, что учреждением предпринимались меры для исполнения предписания, однако предпринимаемые меры оказались недостаточны. При выявленных нарушениях правил пожарной безопасности учреждение не способно выполнить в критической ситуации задачу по безопасности людей, пребывающих в учреждении, таким образом, ставится под угрозу жизнь людей, пребывающих в учреждении. Характер, совершенного Дорофеевым А.И. правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.
 
    Доводы заявителя о необходимости учитывать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства – принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, судья расценивает как необоснованными, поскольку принятие таких мер является прямой обязанностью заявителя, а принятые меры были несущественными и связаны только с заменой материала, на котором изготовлены поэтажные паны эвакуации людей.
 
    Ссылку заявителя на отсутствие соответствующего финансирования для выполнения требований предписания, судья находит необоснованной. Данный довод не освобождает юридическое лицо от обязанности выполнения предписания органа государственного надзора в полном объеме
 
    Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мотивировал свой вывод о виновности Дорофеева А.И., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Судья выводы мирового судьи находит законными и обоснованными.
 
    В соответствии с ч. 13 ст. 19.3 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет
 
    К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи. При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, отсутствие отягчающих смягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное заявителю наказание является минимальным по санкции статьи.
 
    Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. Поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о пожарной безопасности составляет один год со дня совершения административного правонарушения. С учетом срока, к которому Дорофеев А.И. должен был исполнить требования предписания, срок привлечения Дорофеева А.И. к административной ответственности за невыполнение требований предписания составляет период с 02.02.2014г. до 02.02.2015г.
 
    При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи Дружининой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дорофеева А.И. к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дорофеева А.И. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья                                И.Г.Свиридова