Решение от 04 июня 2014 года №12-153/2014

Дело № 12-153/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Захаров А.Н.,
 
    с участием представителя заявителя ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.)
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев административный материал по жалобе ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>) об изменении постановления старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО1,
 
У с т а н о в и л:
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>), прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    ФИО7 подала жалобу, в которой просит изменить постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес>, так как в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление <адрес> вынесено без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его представителя. Кроме того, в мотивировочной части постановления указано о виновности ФИО1 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, просит исключить из постановления вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Представитель заявителя ФИО5 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
 
    Заявитель ФИО7, участники ДТП: ФИО1, ФИО6, представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России по<адрес> о дне слушания были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав жалобу, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес> ФИО9 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 13-14), по результатам проведения которого, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес> ФИО4, вынесено постановление <адрес> (л.д. 3) о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. В силу ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. На основании ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
 
    Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении <адрес> вынесено без составления протокола об административном правонарушении, являются не состоятельными.
 
    Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, старший инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес> ФИО4 указывает в описательной части постановлении, что «перед началом движения не должен был создавать помехи и опасность для движения. То есть фактически инспектором указано, что ФИО1 допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что и привело в конечном итоге к ДТП.
 
    Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
 
    Вместе с тем, установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не отвечает положениям ст. ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из описательной части предложения «перед началом движения не должны создаваться помехи и опасность для движения»
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу ФИО7 удовлетворить.
 
    Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательной части предложение « перед началом движения не должны создаваться помехи и опасность для движения»
 
    Решение может быть обжаловано в краевой суд через <адрес> районный суд <адрес>.
 
Судья                         А.Н. Захаров