Решение от 21 июля 2014 года №12-153/2014

    Решение Дело № 12-153/2014
 
    21 июля 2014 года г. Глазов УР
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,
 
    при секретаре Бекмансуровой Т.П.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Даниленко Р.А.,
 
    рассмотрев жалобу Даниленко Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 19 июня 2014 года по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Даниленко Р.А., <данные изъяты>
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 19 июня 2014 года Даниленко Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <данные изъяты>, водитель Даниленко Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении не справился с рулевым управлением, совершил наезд на препятствие - деревянный забор, причинив материальный ущерб, после ДТП оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Даниленко Р.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
 
    Даниленко Р.А. с постановлением мирового судьи не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, суд не подошел к рассмотрению дела всесторонне, полно и объективно, как того требует закон. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ - «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб». В материалах административного дела имеется объяснение потерпевшей ФИО1, которая не указывает на то обстоятельство, что ей причинен какой-либо вред, что является обязательным условием, необходимым для квалификации административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Более того, те механические повреждения, которые обнаружили инспекторы ДПС на автомобиле Даниленко Р.А., не относятся к этому событию. В данном случае материальный ущерб ему тоже не причинен в результате наезда на препятствие. Считает, что этот случай в целом не относится к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем речи о наличии состава административного правонарушения не может быть. Потерпевшая ФИО1 является его соседкой по огороду, и с места ДТП он не скрывался.
 
    В судебном заседании Даниленко Р.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал полностью. Дополнительно суду пояснил, что место ДТП он ДД.ММ.ГГГГ фактически не оставлял, так как считает, что дорожно-транспортного происшествия в целом не было, поскольку был поврежден лишь забор потерпевшей ФИО1, которая на месте происшествия на следующий день в присутствии сотрудников ГИБДД заявляла, что претензий в части повреждения забора она не имеет. Его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, вследствие того, что заявителю при управлении транспортным средством помешала находящаяся в салоне транспортного средства собака, заехал передним колесом в яму и провалился, вследствие чего получилось, что он передней частью автомобиля въехал в забор своей соседки. Заявитель сразу включил заднюю передачу и отъехал задним ходом, вышел из машины, посмотрел на забор, увидел, что поврежденными оказались около 4 штакетин забора, на автомобиле видимых повреждений он не заметил, аварийную световую сигнализация он не включал, поскольку и в том момент не считал, что совершил ДТП. Хотел извиниться перед хозяйкой участка, однако никого в хозяйстве не оказалось, и он поставил автомобиль к себе на участок. На следующий день утром его разбудили сотрудники ГИБДД, которых, как в последующем выяснилось, вызвала его соседка ФИО1 и попросили его написать объяснения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Он написал объяснения, однако в сущности не понимал того, что пишет ввиду раннего времени и своего состояния здоровья в тот момент. При рассмотрении дела мировым судьей также не понимал происходящего и не думал, что данная ситуация может обернуться лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год, поэтому сообщил о том, что вину в правонарушении полностью признает. Выразил сомнение в том, что свидетель ФИО2, которая также давала объяснения по делу, могла видеть из окна обстоятельства произошедшего, поскольку проходящая по участку дорога имеет радиус поворота около 180 %, и из окна ее дома в силу специфики расположения не могла быть видна имевшая место дорожная ситуация. Просит суд производство по делу прекратить, его жалобу удовлетворить.
 
    Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с вынесенным постановлением мирового судьи полностью согласна, считает его законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласна, поскольку в результате наезда автомобиля под управлением Даниленко Р.А., автомобилю были причинены повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, что не оспаривалось Даниленко Р.А. Также в связи с повреждением забора, ей, как потерпевшей, причинен материальный ущерб, поскольку для восстановления забора – приобретения строительных материалов потребуются денежные средства. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Даниленко Р.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно абз. 10 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В соответствии п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В соответствии с требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, водитель Даниленко Р.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, при движении не справился с рулевым управлением, совершил наезд на препятствие - деревянный забор, причинив материальный ущерб, после ДТП оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором ОГИБДД ММОМВД России «Глазовский» ФИО3; объяснениями Даниленко Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснениями Даниленко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснениями потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года; фототаблицами.
 
    Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Даниленко Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Доводы Даниленко Р.А. о том, что в результате его действий не был причинен материальный ущерб потерпевшей ФИО1, и те механические повреждения, которые обнаружили инспекторы ГИБДД на его автомобиле, не относятся к этому событию, опровергаются следующими доказательствами, так из пояснений ФИО5, отобранных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> он находился у себя на садовом участке <адрес>, услышал удар, вышел и увидел, автомобиль <данные изъяты> № <данные изъяты>, водитель которого совершил наезд на деревянный забор, принадлежащий ФИО1, далее водитель <данные изъяты> выехал задним ходом и скрылся с места ДТП. В сущности доводы заявителя опровергаются объяснениями самого заявителя и его супруги ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых заявитель и ФИО4 каждый из них в отдельности, подтвердили факт наличия ДТП ДД.ММ.ГГГГ и его оставления. Даниленко Р.А. в объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он двигался по дороге около <адрес>, на повороте совершил наезд на забор участка <адрес>, отъехав назад от забора, он посмотрел никого не было, хотел извиниться, о случившемся в органы не сообщил, оставил место ДТП, виновником ДТП считает себя. Помимо изложенного, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей Даниленко Р.А. вину в совершении административного правонарушения признавал полностью, обстоятельства произошедшего не оспаривал.
 
    Приведенные обстоятельства подтверждаются и объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, показавшей, что она проживает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была у себя дома, в <данные изъяты>. она увидела, как мимо участка поехала машина и на повороте въехала в забор, принадлежащий ФИО1, после того, как водитель выехал, быстро уехал с места ДТП.
 
    Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности, в исходе дела она не имеет, предвзятого отношения к заявителю не усматривается, соответствующих обстоятельств и доводов суду не приведено.
 
    Кроме того доводы заявителя об отсутствии причинения материального вреда как его автомобилю, так и имуществу третьих лиц фактически противоречат заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблице к протоколу осмотра транспортного средства и непосредственно указанному протоколу, в котором отражены повреждения транспортного средства: передний бампер слева, переднее крыло слева, фартук передний слева, решетка радиатора. Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы повреждения автомобиля: передний бампер слева, передний фартук. Доказательств причинения повреждений транспортному средству вследствие иного события – до происшествия ДД.ММ.ГГГГ суду не было представлено, кроме этого указанное фактически вступает в противоречие с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении мировым судьей судебного участка Глазовского района УР материалов административного дела в отношении Даниленко Р.А. (л.д. 22-23).
 
    В свою очередь наличие предварительных устных заявлений потерпевшей об отсутствии каких-либо претензий к Даниленко Р.А., связанных с повреждением принадлежащего потерпевшей забора, не может влечь отсутствие у потерпевшего права на выражение своего мнения и отношения к рассматриваемому делу в последующем.
 
    При этом суд не может принять в качестве обоснованных доводы заявителя о том, что он при даче объяснений должностному лицу – ДД.ММ.ГГГГ, также при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ не отдавал отчет своим действиям и не понимал значение совершаемых им действий, так как каких-либо доказательств или сведений, подтверждающих эти обстоятельства суду не было представлено при отсутствии к этому каких-либо препятствий и ограничений.
 
    Таким образом, суд находит, что в судебном заседании факт наезда Даниленко Р.А. на препятствие и причинения материального ущерба потерпевшему, как необходимых признаков и конструктивных составляющих дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. В связи с чем, доводы Даниленко Р.А. о том, что дорожно-транспортного происшествия в целом не было не могут быть признаны состоятельными.
 
    Суд расценивает позицию Даниленко Р.А. как линию защиты с целью избежания административной ответственности.
 
    Фактически доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки у суда не имеется.
 
    Равным образом суд не может согласиться с доводами заявителя, касающимися наличия по делу процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, поскольку анализ материалов дела показывает, что каких-либо нарушений при производстве по рассматриваемому делу мировым судьей не было допущено.
 
    Суд также не усматривает нарушение мировым судьей применительно к рассматриваемому делу положений ст.24.1 КоАП РФ предусматривающих, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
 
    Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу в их совокупности, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ и удовлетворения жалобы.
 
    Мировым судьей на основе исследованных доказательств дела, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности был сделан правомерный вывод о наличии в действиях Даниленко Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованию мотивированности.
 
    Лицо привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Определенный мировым судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Наказание назначено с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ в его минимальном размере.
 
    Оснований для применения по делу положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, с учетом наличия по делу заявления ФИО1 о причинении ей материального вреда и необходимости восстановления нарушенного права, также принимая во внимание отсутствие соответствующего ходатайства и конкретные обстоятельства дела.
 
    Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от 19 июня 2014 года по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Даниленко Р.А., <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Даниленко Р.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ.
 
    Судья: И.И. Самсонов