Решение от 14 августа 2014 года №12-153/2014

Дело № 12-153/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Оренбург 14 августа 2014 года
 
    Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Погорелов Д.В., при секретаре Розяевой А.В.,
 
    с участием:
 
    представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «<данные изъяты>» – Лепетуна К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» Лепетуна К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Представитель «<данные изъяты>» Лепетун К.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Суть доводов жалобы сводится к тому, что:
 
    1) в нарушение п.1. ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении мирового судьи отсутствует адрес суда, вынесшего постановление;
 
    2) не проверена законность предписания об устранении нарушений законодательства, поскольку мировым судьей констатировано только, что предписание обжаловано не было и вменено невыполнение пунктов 2-6, 8 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № 09-51. Доводы ООО «<данные изъяты>» о незаконности предписания не проверены;
 
    3) мировым судьей не были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность. Однако ООО «<данные изъяты>» содействовала органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу – в Управление Роспотребнадзора по <адрес> были предоставлены имеющиеся договоры, списки, пакет документов на юридическое лицо. Данное обстоятельство, как и иные, без мотивов были отклонены мировым судьей. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга отменить, административное дело в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратить.
 
    Представитель ООО «<данные изъяты>» Лепетун К.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, их повторил и просил их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Дополнил, что мировым судьей в постановлении также не указаны полностью имя и отчество, а только фамилия и инициалы.
 
    Представитель административного органа – Управления Роспотребнадзора по <адрес>, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушение в его отсутствие.
 
    Заслушав представителя ООО «<данные изъяты>» Лепетуна К.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не выполнило в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило требования п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6, п. 8 предписания, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 09-51.
 
    Выводы суда о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, указанного в постановлении, основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства.
 
    Так, согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ. установлен характер нарушений и срок их устранения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-30); согласно распоряжению (приказу) от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести проверку в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д.21); из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки выявлено неисполнение в установленный срок п. 2 – п. 6, п. 8 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-14); извещением от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости явки законного представителя (представителя) ООО «<данные изъяты>» для составления и подписания протокола об административном правонарушении (л.д. 9), полученного представителем Общества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.4).
 
    Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения ООО «<данные изъяты>» пунктов предписания с 1 по 9 – ДД.ММ.ГГГГ Установленный срок Общество не оспаривало. Считаю, что при выдаче предписания был учтен характер работ, которые было необходимо произвести Обществу, поэтому срок для выполнения требований предписания был предоставлен разумный. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не предприняло мер для исполнения предписания в полном объеме, за продлением срока устранения нарушений в установленном порядке не обращалось. Материалы дела не свидетельствуют о том, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    С учетом указанных обстоятельств считаю, что ООО «<данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, так как объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства и считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.
 
    Нахожу предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства законным, так как оно вынесено соответствующим должностным лицом, в пределах, предоставленных ему законом полномочий. Нарушений при проведении внеплановой документарной проверки не усматривается.
 
    Вывод мирового судьи о виновности ООО «<данные изъяты>» является законным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая мотивированная оценка.
 
    Вместе с тем нахожу необходимым исключить из квалификации действия ООО «<данные изъяты>» указание на невыполнение в установленный срок «постановления, представления, решения», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, прихожу к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку не выполнило в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Уточнение квалификации действий ООО «<данные изъяты>» не влечет снижение размера административного наказания, поскольку не изменяет существа квалификации, совершенного деяния. Кроме того, мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, для юридических лиц.
 
    Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи отсутствует адрес органа, вынесшего постановление, а также довод представителя ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании о том, что в постановлении не указаны полное имя и отчество мирового судьи, не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения и не влечет его отмену. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указание фамилии, имени и отчества судьи необходимо для конкретизации того судьи, кто принял решение по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, указание в постановлении фамилии и инициалов имени и отчества мирового судьи выполняет заложенный в данной норме смысл. В свою очередь, указание в постановлении адреса места нахождения мирового судьи необходимо для определения территориальной подсудности при обжаловании данного постановления. При этом в постановлении мирового судьи указывается номер судебного участка и район. Данные сведения и определяют вышестоящий суд, куда должна подаваться жалоба. В постановлении по настоящему делу указаны фамилия и инициалы мирового судьи – Полисадова О.В., адрес и название судебного участка – <адрес>, судебный участок № <адрес>, что соответствует требованиям упомянутой нормы. Данные требования закона мировым судьей выполнены.
 
    Довод представителя ООО «<данные изъяты>», что мировым судьей не проверена законность предписания об устранении нарушений законодательства, поскольку мировым судьей констатировано только, что предписание обжаловано не было и вменено невыполнение пунктов 2-6, 8 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, нахожу несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности предписания, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ни в жалобе на постановление мирового судьи, ни в судебном заседании представителем ООО «<данные изъяты>» не приведено. Доводы о незаконности предписания от ДД.ММ.ГГГГ г., ранее изложенные представителем ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании при производстве в суде первой инстанции, рассмотрены, мнение мирового судьи о законности предписания мотивировано.
 
    Довод жалобы о том, что мировым судьей не были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, что ООО «<данные изъяты>» содействовала органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, путем предоставления в Управление Роспотребнадзора по <адрес> имеющихся договоров, списков, пакета документов на юридическое лицо, не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения и не влечет его отмену, поскольку предоставление запрашиваемых документов уполномоченному на то государственному органу является обязанностью юридического лица, неисполнение которой может повлечь привлечение к административной ответственности. Инициатива ООО «<данные изъяты>» в предоставлении пакета уставных документов, о котором сообщает в судебном заседании представитель Общества, не может рассматриваться как оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
 
    Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами и на основании ст.26.11 КоАП РФ оценивались судом в совокупности.
 
    Таким образом, суд находит постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении законным и обоснованным, постановление от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в нем имеется мотивированное решение, вывод о виновности ООО «<данные изъяты>» сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных в суд, действиям ООО «<данные изъяты>» дана правильная юридическая оценка.
 
    При назначении наказания мировой судья учел отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица, при этом ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах судья не находит оснований к отмене постановления и удовлетворению доводов жалобы представителя ООО «<данные изъяты>».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №11
<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» Лепетуна К.С. – без удовлетворения.
 
    Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
Судья Д.В. Погорелов