Решение от 07 июля 2014 года №12-153/2014

    Дело № 12-153/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 июля 2014 года                   г.Кунгур Пермского края
 
    Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,
 
    при секретаре Тохтуевой Г.А.,
 
    с участием должностного лица – государственного инспектора по пожарному надзору по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам Герасимова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре жалобу государственного инспектора по пожарному надзору по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройсантехмонтаж» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью и объявлением устного замечания.
 
    Государственный инспектор по пожарному надзору по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам Герасимов А.А., полагая, что постановление мирового судья является необоснованным, обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства наличия в действиях ООО «Стройсантехмонтаж» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывает, что считать данные нарушения малозначительными – необъективно.
 
    В судебном заседании должностное лицо - государственный инспектор по пожарному надзору по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам Герасимов А.А. доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить.
 
    Представитель ООО «Стройсантехмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
 
    Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения должностного лица, изучив документы дела, судья считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Стройсантехмонтаж» составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ООО «Стройсантехмонтаж», осуществляющее свою деятельность по адресу: <адрес>, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ. не выполнило предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4-8/.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройсантехмонтаж» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью и объявлением устного замечания /л.д.38-41/.
 
    Исходя из имеющихся материалов дела, судья считает возможным согласиться с применением мировым судьей ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к вмененному юридическому лицу составу административного правонарушения.
 
    В связи с чем, доводы заявителя о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются несостоятельными, в силу следующего.
 
    Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
 
    Прекращая производство по данному делу, мировой судья мотивировал должным образом принятое постановление, оценил исполненные и не выполненные пункты предписания с учетом их значимости, возможности устранения, обоснованности вменения.
 
    Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в деле, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, что является недопустимым.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
 
    При этом, судья исходил также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.
 
    Совокупность указанных обстоятельств позволяет судье сделать вывод, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении жалобы государственного инспектора по пожарному надзору по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам Герасимова А.А. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в обоснованности освобождения ООО «Стройсантехмонтаж» от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
 
    При указанных обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройсантехмонтаж» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью и объявлением устного замечания, не имеется.
 
        Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройсантехмонтаж» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью и объявлением устного замечания оставить без изменения; жалобу государственного инспектора по пожарному надзору по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам Герасимова А.А. - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
 
    Судья                                            С.А.Лутченко