Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 12-153/2014
Дело № 12-153/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
30 мая 2014 года город Мурманск
Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В. (город Мурманск, проспект Ленина, дом № 2),
рассмотрев жалобу Артюховой И.В. на постановление, вынесенное административной комиссией Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.4 ст. 9.1 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в отношении:
Артюховой И.В., ***
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск от *** Артюхова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере ***.
Артюхова И.В., будучи не согласная с указанным постановлением, обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указала, что не отказывается от того, что она когда-то выгуливала собаку *** без намордника и поводка, но было это в другой день, а *** она с утра и до вечера находилась на рабочем месте - в зоомагазине «***», что могут подтвердить ее коллеги.
Таким образом, в протоколе и постановлении об административной ответственности неверно указана дата совершения административного правонарушения, следовательно, *** в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, что является основанием для отмены принятого решения в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ.
В судебном заседании Артюхова И.В. не участвовала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель административной комиссии Первомайского административного округа г. Мурманска Яровая И.В. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
Как установлено в ходе производства по делу, *** около 16.00 часов Артюхова И.В., являясь владельцем собаки ***, допустила ее нахождение в общественном месте, у дома Адрес***, без поводка и намордника, своими действиями нарушив пункт 2 статьи 7 Закона Мурманской области № 432-01-ЗМО «О содержании животных».
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона Мурманской области «О содержании животных» от 13.11.2011 года № 432-001-ЗМО в общественных местах, общественном транспорте собаки должны находиться в наморднике (за исключением собак до 35 см в холке) и на поводке. При этом собаки, относящиеся по породам и иным признакам к крупным, сторожевым и агрессивным, должны находиться в общественных местах в наморднике, ошейнике и на поводке, обеспечивающих полную безопасность окружающих. Перечень собак, которые по породам и иным признакам относятся к крупным, сторожевым и агрессивным, утверждается Правительством Мурманской области.
Без намордника и поводка собаки могут находиться только на разрешенных для свободного выгула территориях, учебно-дрессировочных площадках или специально оборудованных огороженных площадках, предназначенных для тестирования собак, требующих особых условий содержания.
Территории, разрешенные для свободного выгула собак, определяются органами местного самоуправления муниципальных образований по согласованию с органами государственного ветеринарного и санитарно-эпидемиологического надзора.
Ответственность за нарушение требований пункта 2 статьи 7 Закона Мурманской области «О содержании животных» предусмотрена Законом Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО.
Следовательно, несмотря на тот факт, что собаки породы «***» не отнесены к категории крупных, сторожевых и агрессивных пород, принадлежащая Артюховой И.В. собака, более 35 см. в холке должна находиться в общественном месте в наморднике.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц. При этом указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).
В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Артюховой И.В., явилось заявление ФИО1 по факту выгула собаки с нарушением требований действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как усматривается из представленных материалов, в качестве доказательств по делу административной комиссией приняты заявление и письменные объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО3.
Кроме того, Артюхова И.В., признала свою вину в совершении указанного правонарушения, пояснив, что порода «***» относится к декоративным, собака не агрессивная.
Таким образом, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного административным органом постановления *** о привлечении Артюховой И.В. к административной ответственности.
Довод Артюховой И.В. о том, что она выгуливала собаку без намордника не ***, а в другой день, суд отклоняет, так как он полностью опровергается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.
Административное наказание Артюховой И.В. назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции соответствующей статьи Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях».
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО в отношении Артюховой И.В. оставить без изменения, а жалобу Артюховой И.В.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Ю.В. Кутушова
