Решение от 29 мая 2014 года №12-153/2014

Дело №12-153/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
29 мая 2014 года                г.Зеленодольск Республики Татарстан
 
    Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., рассмотрев жалобу Шилягина А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Шилягину А.А. по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере ...,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Шилягин А.А., как собственник транспортного средства: ... с государственным регистрационным знаком №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ....
 
    В жалобе, поданной в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан, и поступившей в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан по подведомственности, Шилягин А.А. просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным на том основании, что, по его мнению специальное техническое средство ... вычисляет среднюю скорость движения, КоАП РФ устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения, он привлекается к ответственности за превышение средней скорости, а такого понятия, как и ответственности за ее превышение, КоАП РФ не предусмотрено.
 
    Шилягин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен. Учитывая достаточность доводов жалобы и материалов дела для рассмотрения жалобы по существу, полагаю возможным рассмотреть ее в отсутствие заявителя.
 
    УГИБДД МВД по Республике Татарстан извещено о рассмотрении жалобы, не оспаривает вынесение вышеуказанного постановления.
 
    Изучив жалобу и представленные материалы, считаю постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Шилягина А.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Однако, в примечании к ст.1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> начало участка фиксации: <адрес>, конец участка фиксации: <адрес> зарегистрировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Установлено превышение скорости на ... километров в час автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является Шилягин А.А.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается доказательством, а именно: копией фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ... идентификационный номер №, которым идентифцировано вышеуказанное транспортное средство, достоверность которого не вызывает сомнений.
 
    Указанное техническое средство приказом Росстандатра от 05.12.2011 №6348 отнесено к средствам измерений, имеет свидетельство №, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ДД.ММ.ГГГГ (тип средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №), прошло поверку имеет соответствующее свидетельство № №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Шилягин А.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    При наличии таких обстоятельств Шилягин А.А. к административной ответственности привлечен обоснованно.
 
    Доводы жалобы Шилягина А.А. о том, что он необоснованно привлечен к ответственности за превышение средней скорости движения, об отсутствии в законодательстве понятия «средняя скорость» не могут служить основанием для отмены постановления. В постановлении должностного лица административного органа указан период времени, промежуток дороги, на которой совершено административное правонарушение, и скорость движения транспортного средства, что не противоречит п.1 ст.26.1 и п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, при этом в постановлении не указано, что Шилягин А.А. двигался со средней скоростью или с ее превышением.
 
    Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Шилягина А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шилягина А.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья: