Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 12-153/2014
Дело №12-153/2014
РЕШЕНИЕ
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Полонской А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
29 мая 2014 года
жалобу Устюжанина В. Г., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Устюжанин В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> <адрес> о привлечении к административной ответственности, мотивируя свои требования тем, что <дата> в <данные изъяты> он двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты>, и в отношении него был составлен протокол, что он не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу. С вменяемым ему правонарушением он не согласился, так как в момент приближения к пешеходному переходу он убедился в том, что он пуст, но въезжать на пешеходный переход из-за автобуса, находящегося прямо перед пешеходным переходом, не было смысла и он не прибегнул к экстренному торможению. Правил дорожного движения он не нарушил, но инспектор пояснил, что в протоколе нет места для его возражений. Пешеход допрошен не был, понятых также не было. Постановлением он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. С постановлением он не согласен, так как считает, что оно было вынесено безосновательно. Просит постановление в отношении него отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель Устюжанин В.Г. в судебном заседание подержал доводы жалобы, пояснив, что он ехал по крайней левой полосе, по средней полосе никто не ехал, на крайней правой полосе остановился автобус, при этом он высаживал пассажиров и стоял перед пешеходным переходом. Ему не было видно всего пешеходного перехода, однако он посчитал, что там никого нет, а пешехода увидел уже когда стал проезжать пешеходный переход. Пешеход действительно переходил дорогу по пешеходному переходу.
Инспектор ДПС ОГИБДД Шакурин А.С. в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, считает, что в действиях Устюжанина имеет место состав административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ, поскольку он не убедился в том, что отсутствуют пешеходы и не пропустил пешехода, который начал переходить дорогу по пешеходному переходу. При вынесении постановления заявитель частично был согласен, частично не согласен, однако протокол не составлялся, сразу было вынесено постановление.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.14.1 правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ ответственности подлежат водители транспортных средств, не уступившие дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Водитель должен уступить дорогу любому пешеходу, уже находящемуся на переходе, или дать возможность закончить переход.
Частью 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, подлежащие выяснению.
При этом указанные обстоятельства должны быть доказаны.
Согласно ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судом установлено, что <дата> в отношении Устюжанина В.Г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» было вынесено постановление <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, поскольку Устюжанин В.Г. в нарушение п.14.2 ПДД не убедился, что перед остановившимся транспортным средством перед нерегулируемым пешеходным переходом отсутствует пешеход. Не предоставил преимущество пешеходу.
Устюжанину В.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
При этом из жалобы следует, что заявителю не было предоставлено право написать свои возражения по поводу правонарушения, а из постановления следует, что Устюжанин В.Г. оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, поскольку «не оспариваю» зачеркнуто.
В соответствии со ст.28.6 ч.1 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно ст.28.6 ч.2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Таким образом, как следует из анализа приведенных выше норм права, при оспаривании физическим лицом на месте совершения административного правонарушения наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту.
Судом установлено, что Устюжанин В.Г. оспаривал наличие события административного правонарушения, однако в нарушение требований норм КоАП РФ в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности инспектором на месте, однако в данном случае постановление на месте не должно было быть вынесено, а следовало составить протокол об административном правонарушении, направив его для рассмотрения по подведомственности согласно ст.23.3 ч.2 п.5 КоАП РФ, а именно, в орган, правомочный рассмотреть дело- ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий».
Таким образом, судом установлено, что при вынесении постановления в отношении Устюжанина В.Г. допущено существенное нарушение процессуальных требований, а потому постановление от <дата> <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Устюжанина В.Г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий».
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> <адрес> о привлечении к административной ответственности Устюжанина В. Г. по ст.12.18 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело- ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий».
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: А.Б. Полонская
Подлинник документа находится в административном материале №12-153/2014г. Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.
