Дата принятия: 21 июня 2013г.
Номер документа: 12-153/2013г.
Дело № 12-153/2013 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 21 июня 2013г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
С участием защитника Арутюнян А.М.-адвоката АК «Баев и партнеры»- Шмакова Н.И., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев жалобу защитника Арутюнян А.М.-адвоката Шмакова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 10.04.2013г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 10.04.2013г. за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, Арутюнян А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Арутюнян А.М.-адвокат Шмаков Н.И. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 10.04.2013г., поскольку вина Арутюнян А.М. в совершении данного правонарушения не установлена, вывод об этом мировым судьей сделан на основании видеозаписи камер наружного наблюдения, качество которой является низким и не позволяет установить личность водителя. Кроме того, в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении экспертизы для установления личности водителя мировым судьей было необоснованно отказано, чем нарушены права Арутюнян А.М.
Арутюнян А.М., а также представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от представителя ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу не поступало, в письменном заявлении Арутюнян А.М. просит рассмотреть жалобу в его отсутствии, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу как в отсутствии указанного представителя, так и в отсутствии Арутюнян А.М.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба защитника Арутюнян А.М.- Шмакова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 10.04.2013г.
В судебном заседании защитник Арутюнян А.М.- Шмаков Н.И. доводы жалобы также поддержал и пояснил, что Арутюнян А.М. узнал о вмененном ему правонарушении от сотрудников ДПС, при этом автомобиль, на котором было совершено ДТП эксплуатируется организацией; согласно страхового полиса, количество лиц, имеющих право управления транспортным средством, неограниченно, соответственно, установить водителя, управлявшего данным автомобилем в момент совершения ДТП не представляется возможным.
Изучив материалы административного дела, жалобу защитника Арутюнян А.М.-Шмакова Н.Н., выслушав последнего, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения Артуюнян А.М. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, составленным 08.04.2013г., согласно которого водитель Арутюнян А.М., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся ( л.д. 3), собственноручными объяснениями ФИО1, согласно которых 06.02.2013 г. она оставила свой автомобиль напротив <адрес>, пошла в «<данные изъяты>», выйдя откуда увидела повреждения своего автомобиля, который как пояснил очевидец, причинил водитель автомашины <данные изъяты> с имеющимся г.н. № ( л.д. 5); схемой места ДТП, составленной с участием ФИО1, а также 2-х понятых ( л.д. 6); справкой о ДТП № от 06.02.2013 г., согласно которого автомобиль ФИО1 имеет технические повреждения ( л.д. 7); страховым полисом на имя Арутюнян М.А., согласно которого лиц, допущенных к управлению транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим последнему, не имеется ( л.д. 8); постановлением № от 08.04.2013 г., вступившему в законную силу 19.04.2013 г., согласно которого Арутюнян А.М. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, не учел особенности транспортного средства и видимость в направлении движения, допустил наезд на стоящий автомобиль, водителем которого является ФИО1, однако, производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности; видеозаписью ДТП, имеющейся в материалах дела.
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Статьей 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
У суда не имеется оснований не доверять как письменным пояснениям ФИО1, так и пояснениям инспектора ДПС- свидетеля ФИО2, опрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, так как до случившегося они с Арутюнян М.А. знакомы не были и оснований для его оговора или предвзятого отношения не имеют. Кроме того, оформляя данное правонарушение, свидетель ФИО2 выполнял свои служебные обязанности по предотвращению, предупреждению и пресечению правонарушений в области дорожного движения.
Согласно письменного сообщения из ФБУ «<данные изъяты>», данная организация не располагает возможностью производства портретной экспертизы из-за отсутствия в штате соответствующих специалистов. Повторных ходатайств о проведении аналогичной экспертизы в каких-либо других регионах ни Арутюнян М.А., ни его защитником не заявлялись. Соответственно, доводам жалобы в этой части дана соответствующая оценка как в обжалуемом постановлении, так и определении мирового судьи от 10.04.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Шмакова Н.И.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Арутюнян А.М.- адвоката Шмакова Н.И. не имеется.
Постановление мирового судьи от 10.04.2013г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Арутюнян А.М. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Арутюнян А.М.-Шмакова Н.И. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 10.04.2013г. в отношении Арутюнян А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова
