Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 12-153/2013
№ 12-153/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
г. Алдан 06 июня 2013г.
Судья Алданского районного суда РС (Я) Паньчук М.В.
при секретаре Пичуевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ОИГБДД ОМВД Терещенко А.А. на постановление Мирового судьи Алданского судебного участка № 2 по делу об административном правонарушении в отношении Мигунова А.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ которым,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мигунова А.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В Алданский районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи Алданского судебного участка № 2 от 11.04.2013г. обратился представитель ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району Терещенко А.А. в обоснование указав, с постановлением Мирового судьи не согласен. 06.03.2013г. был задержан водитель Мигунов А.П. Результат освидетельствования показал наличие алкогольного опьянения, что составило 0,107 мг/л. Состояние опьянения Мигунова А.П. установлено актом освидетельствования. Мировой судья посчитал, что прибор Алкотектор PRO-100 не отвечает правилам технического обслуживания, а его показания не могут считаться достоверными при анализе паров этанола и определения состояния алкогольного опьянения. Полагал, что в отношении Мигунова А.П. правильно установлен состав административного правонарушения предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Настаивал постановление Мирового судьи Алданского судебного участка № 2 от [Дата] отменить и отправить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ГИБДД Тимохин Н.Ю. пояснил, 06.03.2013г. был задержан водитель Мигунов А.П. Результат освидетельствования показал наличие алкогольного опьянения, что составило 0,107 мг/л. Состояние опьянения Мигунова А.П. установлено актом освидетельствования. Мировой судья посчитал, что прибор Алкотектор PRO-100 не отвечает правилам технического обслуживания, а его показания не могут считаться достоверными при анализе паров этанола и определения состояния алкогольного опьянения. Тимохин Н.Ю., что данное мнение мирового судьи ошибочное. В акте освидетельствования указывается дата поверки прибора, а в бумажном носителе дата регулировки. Согласно руководства по эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100 combi, п.12.2 - периодическое техническое обслуживание - поверку анализатора необходимо выполнять 1 раз в год; регулировку анализатора по необходимости. Согласно п.12.2.2 - регулировка анализатора производиться с целью возвращения погрешности в пределы допускаемой основной погрешности, заданные в описании типа средства измерения, результаты измерений при регулировке анализатора сохраняются в памяти прибора. Дата последней регулировки отражается в каждой распечатке на бумажном носителе в п. 3. После проведения регулировки анализатора, обязательно проведение поверки анализатора в аккредитованных на поверку анализаторов паров этанола метрологических организациях. Согласно п. 12.2.3.4 - по результатам поверки выдается свидетельство о поверке. Полагал, что по факту административного правонарушения допущенного Мигуновым А.П. правильно установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не нарушен порядок освидетельствования в соответствии со ст. 130 приказа №185 МВД РФ, от 02.03.2009 года «Об утверждении административного регламента». Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 30.1 КоАП РФ, настаивал постановление Мирового судьи Алданского судебного участка № 2 от 11.04.2013г. отменить и отправить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ГИБДД Терещенко А.А. пояснил, является свидетелем, дополнил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мигунова А.П. проводилось в присутствие двух понятых, разъяснил порядок освидетельствования, права Мигунова А.П. После прохождения освидетельствования был составлен акт освидетельствования на стояние алкогольного опьянения Мигунова А.П. который подписан правонарушителем и двумя понятыми. Погрешность прибора составляет 0,048 мг/л, если прибор зафиксировал меньше допускаемой погрешности, то лицо необходимо отпустить. Где и кем проводится регулировка прибора Терещенко А.А, пояснить не смог, полагал, что в специализированном учреждении.
В судебном заседании Мигунов А.П. пояснил, работает водителем в ....... 05.03.2013г. около 18ч. 00мин. выпил бутылку пива. Утром 06.03.2013г. поехал на своем автомобиле отвезти ребенка в детский сад. Около детского сада «Родничок» был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Мигунов А.П. согласился. Подышав в трубку прибора Алкотектор прибор выдал бумажный носитель с результатами 0,107 мг/л. Так как, Мигунов А.П. спешил на работу, подписал протокол и остальные все необходимые документы. Прибыв на работу, прошел предрейсовый медосмотр т.к. работает водителем, после чего был допущен к работе на автомобиле. С протоколом об административном правонарушении не согласен, настаивал постановление мирового судьи оставить в силе.
В судебном заседании представитель Мигунова А.П. - Колада О.И. по доверенности пояснил, с жалобой инспектора Терещенко А.А. не согласен по следующим основаниям: Мигунов А.П. в своём объяснении не подтверждал факт употребления алкоголя, а указал, что 05.03.2013 вечером дома выпил бутылку пива, а утром повез ребёнка в детский сад. После составления протокола Мигунов поехали на работу и был допущен к управлению автомобилем, поскольку был трезв. Инспектор ГИБДД сослался на п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 23, в котором указывает, что все доказательства должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Однако, согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана поверка прибора 19 июля 2012 года, которая как правильно отметил представитель ГИБДД проводится один раз в год, а перед поверкой, согласно Руководства по эксплуатации Алкотектора PRO-100 combi должна проводится проверка анализатора или корректировка. В одном руководстве это называется проверкой, а в другом - корректировкой (стр.25 руководства). Кроме того, Терещенко А.А. в своей жалобе намеренно не указывает, что согласно руководства по эксплуатации прибора, проверка или корректировка показаний анализатора также проводится 1 раз в год с целью определения действительного значения его основной абсолютной погрешности.
Пределы допускаемой абсолютной погрешности, устанавливаются один раз в год и только проверкой или корректировкой анализатора, которая должна быть отмечена в разделе технического обслуживания паспорта анализатора и затем отражается в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в разделе пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора - + 0,048 мг/л. Следовательно, эти данные о проверке анализатора, т.е. дата определения основной абсолютной погрешности, которая отмечается в разделе технического паспорта анализатора и должна быть отражена на бумажном носителе анализатора. Мировой суд совершенно точно и правильно указал на несоответствие сведений в бумажном носителе и в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. в акте и в бумажном носителе должна отражаться одна дата поверки, или дата последней проверки или корректировки, запись на бумажном носителе последней поверки или проверки анализатора должна совпадать с записью в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Инспектор ГИБДД указывает, что после проведения регулировки анализатора, которую можно проводить по необходимости, необходимо обязательное проведение поверки анализатора в аккредитованных на поверку анализаторов паров этанола метрологических организация. Это означает, что если прибор от влажности или температуры или по другим каким либо причинам потребовал необходимой регулировки с целью возвращения погрешности пределы допустимой основной абсолютной погрешности, то по утверждению инспектора Терещенко А.А. после каждой регулировки прибора - анализатор необходимо направлять на поверку в аккредитованную организацию, которая согласно «Руководства по эксплуатации» проводится только один раз в год. Согласно п. 12.2.1. Руководства, проверка анализатора проводится перед периодической поверкой, со слов Терещенко А.А. поверка проводится после каждой регулировки, при этом ссылается на пункты, которых в руководстве нет, и в судебное заседание не представлены. Полагал, Мировой судья судебного участка № 2 Егоров Ф.Л. точно и правильно определил обстоятельства, при которых признал освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 марта 2013 года, в отношение Мигунова А.П. недопустимым доказательством, поскольку регулировка анализатора не может проводиться один раз в год перед поверкой, а сама дата поверки в Акте не совпадает с записью в бумажном носителе. Кроме того, суд правильно сослался на ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного настаивал Постановление по делу административном правонарушении от 11 апреля 2013 года оставить в силе в апелляционной жалобе инспектора Терещенко А.А. - отказать.
Суд, выслушав, Мигунова А.П., представителя Колада О.И., представителя ГИБДД Тимохина Н.Ю., свидетеля Терещенко А.А., изучив, огласив материалы дела, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении суд находит обоснованным:
В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [Номер] указано, поверка прибора Алкотектор проводилась 19 июля 2012 года, в бумажном носителе с результатами освидетельствования указанно, регулировка прибора проведена 22.06.2012г. Регулировка анализатора производится с целью возвращения погрешности в пределы допускаемой основной погрешности, следовательно, регулировка анализатора в бумажном носителе не должна отражаться, т.к. ограничений в регулировке - нет. Пределы допускаемой абсолютной погрешности, устанавливаются один раз в год и только проверкой или корректировкой анализатора, которая должна быть отмечена в разделе технического обслуживания паспорта анализатора и затем отражается в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в разделе пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора - + 0,048 мг/л. Следовательно, эти данные о проверке анализатора, т.е. дата определения основной абсолютной погрешности, которая отмечается в разделе технического паспорта анализатора и должна быть отражена на бумажном носителе анализатора.
Запись на бумажном носителе последней поверки или проверки анализатора должна совпадать с записью в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 12.2 Руководства, проверка анализатора проводится перед периодической поверкой.
В апелляционной жалобе, инспектор Терещенко А.А. сослался на пункт инструкции 12.2.2, согласно которой - регулировка анализатора производиться с целью возвращения погрешности в пределы допускаемой основной погрешности, заданные в описании типа средства измерения, результаты измерений при регулировке анализатора сохраняются в памяти прибора. Дата последней регулировки отражается в каждой распечатке на бумажном носителе в п. 3. После проведения регулировки анализатора, обязательно проведение поверки анализатора в аккредитованных на поверку анализаторов паров этанола метрологических организациях. В судебное заседание инспектор не представил доказательства указанных пунктов инструкции в печатном виде, следовательно, суд к данным обстоятельствам, указанные в апелляционной жалобе, относится критически.
При таких обстоятельствах, Постановление мирового судьи Алданского судебного участка № 2 Егорова Ф.Л. от 11.04.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении Мигунова А.П. оставить без изменения, жалобу инспектора ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району Терещенко А.А. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
П О СТ А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи Алданского судебного участка № 2 Егорова Ф.Л. от 11.04.2013г., в отношении Мигунова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу инспектора ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району Терещенко Алексея Анатольевича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по его вынесению и обжалованию не подлежит.
Судья: Паньчук М.В.
